Дело №2-516/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 295 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска в судсоставляет 186 228,00 рублей), неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, взыскании убытков по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.08.2018 г. в 15-45 ч. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в САО «Якорь». ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру ФИО1 Автомобиль истца ввиду полученных повреждений и невозможности его участия в дорожном движении, самостоятельно передвигаться не может.

19.12.2018 г. истцом направлено заявление о наступлении страхового случая в САО «Якорь», приложен необходимый пакет документов, с просьбой осмотреть транспортное средство. От страховщика никаких ответов не поступило, осмотр не произведен. Позже стало известно о приказе об отзыве лицензий на осуществление страхования САО «Якорь» ввиду определенных нарушений.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Компания «Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 295 600 руб.

08.02.2019 г. истец направил заявление в Российский союз автостраховщиков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для принятия решения документы. 07.03.2019 г. истцом направлена досудебная претензия. От ответчика ответов не поступало, выплаты не произведены. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, также пояснил, что 28.08.2018 г. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны аэропорта 

<

адрес> через центральный рынок в 15-45 ч. Увидел идущего инспектора ДПС в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перед ним, жезлом он указывал двигаться вперед. Двигаясь № км/час впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> резко сманеврировал вправо. Неожиданно увидел перед собой автомобиль 

<

данные изъяты>. Предпринял меры к торможению, ранее автомобиль 

<

данные изъяты> не видел. На стоящем автомобиле не горели аварийные сигналы, не было аварийного знака, просто стоял при интенсивном движении. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО7, т.к. не включил аварийного сигнала, остановился на левой стороне дороги. В день ДТП видимость была хорошая, асфальт сухой, всего на дороге три полосы движения. Он двигался по левой крайней полосе, там же находился и автомобиль 

<

данные изъяты> примерно в 20 метрах. Автомобиль 

<

данные изъяты> маневр совершил неожиданно, обзор дороги был закрыт. Возможно, ФИО7 растерялся, инспектор показал, что его не останавливал. Указал, что его лишили прав по решению суда. На момент ДТП у него не было страховки по ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО "Якорь". Обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ответчика, т.к. у его автомобиля была повреждена передняя часть автомобиля, были как внешние так и скрытые внутренние повреждения. На сегодняшний день ремонт автомобиля произведен не до конца, машина до сих пор в ремонте.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях своего доверителя в полном объеме, пояснила, что досудебный порядок ФИО5 соблюден, все документы направлены ответчику в копиях, которые нотариально заверенны, также приложено заключение эксперта. Истец предпринял все меры. Ответчик имел все возможное, чтобы выплатить хотя бы 50 процентов страхового возмещения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 было рекомендовано установить вину ФИО7 в гражданском порядке. Считает, что ФИО7 виновен в произошедшем ДТП, поскольку, он не предпринял никаких мер для освобождения левой полосы, препятствий справа и прямо у автомобиля 

<

данные изъяты> не было. Сейчас страховая компания ФИО7 признана банкротом, поэтому отвечает Российский союз автостраховщиков. Дистанция между автомобилями истца и ФИО7 была безопасной. Вина ФИО7 подтверждается, т.к. он создал препятствия движению.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что не имеет отношения к данному делу, поскольку виновником ДТП является ФИО5

Представитель третьего лица ООО "ЯКОРЬ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее заявлено о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что предоставить заключение по делу не предоставляется возможным, поскольку контроль за правильностью расчетов страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России ( п.6 ст.9 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Специалист ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им было составлено заключение от 11.12.2018 г. по факту ДТП. На момент исследования были указаны исходные данные, указанные в водной части исследования - общие обстоятельства дела. Поставлены вопросы, при разрешении которых использовал фотоснимки – как располагался автомобиль в момент первичного контакта с учетом торможения для решения вопроса по скорости. Была восстановлена схема происшествия в масштабе. В зоне действия знака - действия ФИО5 соответствовали ПДД и превышения скорости не было. Также решался вопрос по технической возможности предотвращения ДТП с учетом того, что в левом крайнем ряду двигались автомобили друг за другом, имелась ограниченная обзорность. По следу торможения было установлено расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> 22 м. Автомобиль 

<

данные изъяты> мог двигаться и сделать маневр вправо, при этом ограничивал видимость для водителя 

<

данные изъяты>, который на момент обнаружения не располагал нужным для маневра расстоянием и временем. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО 15.10.2017) предусмотрено, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России (п.6).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО 15.10.2017) следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (в редакции действующей на момент 

В соответствии со ст.19 указанного закона, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п.22).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 19, 22-23).

В судебном заседании обозрен административный материал Индустриального районного суда № в отношении ФИО5, из которого следует, что 8.08.2018 г. в 15-45 на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос. регистрационный знак №), не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. регистрационный знак №), под управлением ФИО7 

Из постановления инспектора ДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 28.08.2018 г. следует, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (водитель управлял а/м с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО).

В материалах административного дела № так же имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, объяснения водителей ФИО5, ФИО7, а так же очевидцев произошедшего ДТП: водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, инспектора ДПС ФИО3. Данные лица так же были опрошены в ходе судебного заседания при рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 судьей Индустриального районного суда г.Перми, которым при вынесении Постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности дана надлежащая оценка, что так же подтверждается Решением судьи Пермского краевого суда.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 25-30). 

ФИО5 на судебном заседании не присутствовал. Им подана жалоба на указанное постановление 07.12.2018 г. Решением Пермского краевого суда от 10.01.2019 г. постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 31-35). 

Согласно экспертного заключения ООО «Компания центр недвижимости» № от 21.01.2019 г. услуги по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, по состоянию на 28.08.2018 г. без учета износа деталей составляет 295 600 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 160 900 руб. 00 коп. (л.д. 43-65).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2018 г. следует, что проведены работы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № предусмотренные заказ-нарядом № от 22.10.2018 г. в полном объеме, на сумму 516 970 руб. (л.д. 36-37).

19.12.2018 г. ФИО5 обращается в Пермский филиал САО «Якорь» с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и возместить причиненный ущерб (л.д. 16-18). Заявление получено ООО «Якорь» 21.12.2018 г. При этом адрес места жительства ФИО5 указывает 

<

адрес>, что не соответствует адресу места его регистрации.

Согласно приказу Председателя Банка России № № от 01.11.2018 г., в связи с неустранением САО «Якорь» в установленный срок нарушений страхового законодательства, отозваны лицензии, в т.ч. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 24).

08.02.2019 г. ФИО5 обратился в Российский союз автостраховщиков с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 160 900 руб., убытки по составлению отчета независимым экспертом в размере 15 000 руб. (л.д. 38-39). Заявление получено 13.02.2019 г. Адрес места жительства ФИО5 в заявлении указывает: 

<

адрес>, что вновь не соответствует адресу места его регистрации.

07.03.2019 г. в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков по составлению отчета независимым экспертом (л.д. 40-41). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Адрес места жительства ФИО5 указывает 

<

адрес>, что так же не соответствует адресу места его регистрации.

В ответе от 21.02.2019 г., от 18.03.2019 г. Российский союз автостраховщиков сообщает, что для рассмотрения и принятия решения необходимо представить в РСА заказным письмом следующие документы: сведения на всех участников ДТП, их транспортных средствах, повреждениях ТС, с указанием гос. номеров, VIN, данными о полисах, наименованием СК, в которых застрахованы участники ДТП (заверенные в установленном порядке); оригинал или копия протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, оригинал или копия постановления по делу об административном нарушении (на ФИО7, ФИО5), заверенная в установленном порядке; фототаблицы ТС к экспертному заключению, заверенные экспертной организацией. После предоставления недостающих документов РСА готов вернуться к рассмотрению требования о компенсационной выплате (л.д. 155-156). Письма возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д.157, 162-163).

В заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № имеются выводы: «Какова скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № В условиях места происшествия скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» по затратам кинетической энергии составила 28.8км/ч. Затраты кинетической энергии на деформацию и разрушение деталей ТС из-за отсутствия соответствующих методик экспертом при определении скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» не учтены, в связи с чем фактическая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» была выше расчетной, что не противоречит скорости, указанной водителем (60 км/ч). Располагал ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности? В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль «

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности. Как, с технической точки зрения, должен был действовать водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, согласно требований ПДД? В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым: «...При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, как видно из вышеприведенных расчетов, даже действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1. ч.2 Правил Дорожного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям пунктов ПДД специалистом не усматривается.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закон (л.д. 98-101).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО5 и а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО7 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в САО «Якорь», лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которого отозвана Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Автомобилям причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «Якорь» с заявлением о выплате ему страхового возмещения согласно полиса ОСАГО на имя ФИО7.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту указанного выше ДТП. 

Разрешая спор, суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, установил, что виновным в произошедшем 28.08.2018 дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО5, нарушивший п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993, №1090).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. данных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно пункта 7.1. ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей".

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями – п.7.2 ПДД. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положение п.16.2. ПДД предписывает, что при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Суд, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия и разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя ФИО7, принимает ко вниманию выводы, содержащиеся в Постановлении судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2018 и в Решении судьи Пермского краевого суда от 10.01.2019 о наличии вины водителя ФИО5, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и неправильно выбрал скорость, не позволяющую водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, исходя из окружающей его обстановки: дневное время суток, прямой участок дороги, интенсивность движения, впереди идущие транспортные средства отсутствие транспортных средств на правой полосе движения дороги а, следовательно, не обеспечил в полном объеме безопасную скорость движения, в связи с чем не смог предпринять надлежащих мер, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который так же находясь в левой полосе проезжей части дороги совершил маневр поворота вправо и тем самым избежал столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Кроме того, указанным Постановлением Индустриального районного суда г.Перми подтверждается, что что перед местом столкновения транспортных средств отсутствует тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что мер к торможению водитель ФИО5 не предпринимал.

Суд, рассматривая данный спор и отвергая доводы истца о том, что ФИО7 нарушены требования ПДД, принимает ко вниманию, что остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут.

Как следует из объяснений водителя ФИО7 и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты> госномер № они остановились по требованию сотрудника ДПС ГИБДД при подаче им соответствующего сигнала жезлом, т.е. ФИО7 полагая, что сигнал остановки был подан ему выполнил требования согласно п.6.11 ПДД. В последующем инспектор ДПС подал водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 жестом и свистком знак о продолжении движения, однако произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 до того как автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение. Соответственно, до столкновения автомобилей у водителя ФИО7 не было оснований для включения аварийной сигнализации и (или) выставления аварийного знака на проезжую часть дороги позади своего автомобиля.

К административной ответственности водитель ФИО7 за нарушение п.1.5, 16.2 ПДД в установленном законом порядке не привлекался.

Ссылки истца на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, остановившего автомобиль в левой полосе на проезжей части дороги, тем самым создавая препятствия для движения транспортных средств, и не воспользовавшегося аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, признаются судом несостоятельными, поскольку не установлено достаточных объективных и достоверных данных и оснований о наличии в действиях водителя ФИО7 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4.

Кроме того, доводы истца и его представителя о несоответствии действий водителя ФИО7 требованиям ПДД направлены на переоценку имеющихся в административном деле доказательств, указывающих на причину возникновения дорожно-транспортного происшествия. Все обстоятельства произошедшего ДТП установлены ранее вынесенными судебными постановлениями, согласно которых имеющимся в административном деле № доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные выше судебные постановления имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая Заключение специалиста № от 11.12.2018 и показания специалиста ФИО8 суд принимает ко вниманию, что вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № предотвратить ДТП с момента возникновения опасности исследовался без учета видимости в момент ДТП, характеристик автомобиля «

<

данные изъяты> дистанции между автомобилями. Из представленного заключения специалиста так же следует, что исследование проведено без учета возможности перестроится в правую полосу дорожного движения, т.е. возможности поменять траекторию движения аналогично автомобилю «

<

данные изъяты>

Таким образом, Заключение специалиста № от 11.12.2018 и показания специалиста ФИО8 суд не может признать надлежащими доказательствами, которые бы безусловно подтверждали наличие вины в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным техническим повреждениям автомобилю истца.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

По договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, что следует из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение своему имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств вины водителя ФИО7, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, факт выше указанного ДТП невозможно признать страховым случаем относительно заключенного договора согласно полиса ОСАГО № Страховой компании «Якорь», действующий с 16.10.2017 по 15.10.2018 в соответствии с данными, указанными в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 28.08.2019 (л.д.34 Административного материала № Индустриального районного суда г.Перми).

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении производных требований: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков по составлению досудебной претензии и оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей является незаконным.

На основании изложенного суд признает исковые требования ФИО5 в полном объеме необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по составлению досудебной претензии и оплате услуг независимого эксперта. А так же судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 30.07.2019.