Судья Бурик Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника–адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской федерации по 

<

адрес> ФИО5, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-3).

В судебном заседании следователь ФИО5 просила избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по приведенным в ходатайстве основаниям.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что проживает с подругой в 

<

адрес>, является инвалидом I группы с детства, проживает за счёт получения пенсии по инвалидности, официально не трудоустроен по причине наличия головной боли, просил об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, который он сможет отбывать в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который предоставили ему знакомые для проживания, так как жильё по месту его регистрации непригодно для проживания.

Защитник-адвокат Шилкин А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, возражал против заявленного следователем ходатайства, в связи с отсутствием в нём подтверждения тому, что его подзащитный ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, просил избрать меру пресечения его подзащитному, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, возможность отбывать который имеется в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит постановление суда отменить.

Считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что указанные судом обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами, а именно: в постановлении суда не указано на основании каких конкретно доказательств, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), отступлении от принципа презумпции невиновности подозреваемого, не обеспечении его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, влекущем отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей и о необоснованности вывода о намерении ФИО1 скрываться от органов следствия. 

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что применение в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения отвернуто судом без приведения достаточных для этого оснований. 

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения вышел за пределы заявленного следователем требования, а именно: избрал меру пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что следователем возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в качестве подозреваемого в порядке п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объёме.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом представленных материалов суд пришел к выводу о том, что представленными в суд материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 (л.д.55).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Судом исследована личность обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, холост, детей на иждивении не имеет, официально не работает, по месту регистрации не проживает, то есть не имеет прочных социальных связей, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 55).

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также действуя под тяжестью инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия, выехать за пределы 

<

адрес>, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, в разумные сроки.

При разрешении ходатайства суд также принимал во внимание и то обстоятельство, что в данном случае более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения, в том числе домашний арест, будет недостаточной для обеспечения неукоснительной явки обвиняемого по вызовам следователя, поскольку жилое помещение, в котором проживает обвиняемый, находится на достаточно удалённом расстоянии от места проведения предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки выводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку она не позволит в полной мере ограничить ФИО1 от воспрепятствования производства по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Довод апелляционной жалобы, что у обвиняемого имеются прочные социальные связи, не нашел своего подтверждения, поскольку представленные суду материалу дела не содержат таких сведений. Кроме того, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что жилое помещение ему представлено его знакомыми, где он проживает с сожительницей, однако из представленного материала не ясно, с кем обвиняемый ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, и кем оно предоставлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о намерении ФИО1 скрываться от органов следствия, что в постановлении суда не указано, на основании каких конкретно доказательств, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку суд учитывал тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие официального трудоустройства, характеризующие сведения, что обвиняемый не проживает по адресу регистрации, место проживания в 

<

адрес> предоставлено ему знакомыми временно (л.д. 55). 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения, в том числе домашний арест, будет недостаточной для обеспечения неукоснительной явки обвиняемого по вызовам следователя, поскольку жилое помещение, в котором проживает обвиняемый, находится на достаточно удалённом расстоянии от места проведения предварительного расследования. 

Кроме того, место проживания в 

<

адрес> предоставлено ему знакомыми временно. Судом установлено, что жилое помещение по адресу регистрации обвиняемого находится в непригодном для проживания состоянии. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено. 

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просил адвокат Николаев Н.Е. в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус жилого помещения по адресу проживания обвиняемого: 

<

адрес>, сведения о собственниках жилого помещения по указанному адресу, согласие сособственника жилого помещения на проживание обвиняемого ФИО1 по адресу проживания в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, также в материале дела отсутствуют сведения о лицах, проживающих или зарегистрированных в данном жилом помещении. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места жительства, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Новых сведений о личности обвиняемого ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под сражу, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Николаева Н.Е. об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, избрав меру пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следователь просил избрать меру пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в ходатайстве следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, что соответствует избранному судом сроку. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Судом апелляционной инстанции не установлено отступления от презумпции невиновности подозреваемого, не обеспечении его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, также не установлено противоречий положениям Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не влияет на вывод суда первой инстанции, носит общий декларативный характер. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Николаева Н.Е. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, – оставить без удовлетворения.

Постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.