Решение

 в окончательной форме принято « 22 » мая 2024 года

УИД 76RS0024-01-2023-001811-45

Дело № 2-8/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Малининой Ю.Я., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 К ФИО1, о признании добросовестным залогодержателем транспортного средства, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора аренды транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2007, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2007, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО3, на основании которого МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области была осуществлена регистрация данного автомобиля с присвоением государственного регистрационного номера 

<

данные изъяты>; истребовании и изъятии указанного автомобиля у ФИО2 и передаче ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, где ФИО1 выступал арендодателем, а ФИО2 арендатором. Стоимость автомобиля, согласно Договору составила 1 150 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.1, ДД.ММ.ГГГГ Договора принял на себя обязательства в срок (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в полном объёме (в размере 2100 рублей в сутки) производить арендные платежи. В соответствии с п. 8.1. договор аренды с правом выкупа автомобиля заключён на 24 месяца (2 года), вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении условий договора. Спорный автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно п. 1.3 Договора автомобиль переходит в собственность Арендатора с момента осуществления им последнего платежа арендной платы. Реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путём составления и подписания сторонами договора купли-продажи. В нарушение требований Договора ФИО2 систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы. Арендную плату ответчик перестал вносить с июля 2022 года. Общая сумма арендной платы, внесённой ФИО2, включая первоначальный взнос (100 000 рублей), согласно прилагаемым к исковому заявлению документам составила 

<

данные изъяты> рублей. Сумма арендной платы, которую ФИО2 должен был внести на день подачи искового заявления согласно п. 2.1 Договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>). Соответственно, на день подачи иска у ФИО2 перед истцом имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), которую ФИО1 просит взыскать. 

Кроме того, ФИО2, существенно нарушая условия Договора и требования законодательства, без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ представил в МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области недостоверные сведения о приобретении им автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. На основании предоставленных ФИО2 недостоверных сведений автомобиль незаконно перешёл в его собственность, автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль выбыл из владения истца против его воли. Данный факт истец установил в июле 2022 года. Истцу известно, что ответчик распорядился автомобилем, передав его под залог в автомобильный ломбард г. Костромы. Спорный автомобиль выбыл из владения против воли истца. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды. Договор купли-продажи, на основании которого к ФИО2 перешел в собственность спорный автомобиль, является незаконным, нарушает права и законные интересы истца. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, которым предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, о признании добросовестным залогодержателем спорного транспортного средства.

Требования встречного иска ФИО4 обоснованы тем, что 06.07.2022г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, а также договор залога транспортного средства в отношении спорного автомобиля. Ввиду неисполнения договора займа ФИО4 обратился в суд о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Решением Костромского районного суда Костромской области по делу № иск удовлетворен. ФИО4 полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 по его воле, на основании договора аренды, в связи с чем имеются основания для признания ФИО4 добросовестным залогодержателем. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО4, поскольку автомобиль выбыл из законного владения против воли его доверителя. Также представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что платежи в счет арендной платы от Шутова перечислялись со счета ФИО6. Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО7 не заключался. Где в настоящее время находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, стороне истца неизвестно, последний след автомобиля был в г. Костроме в автоломбарде, куда его сдал Шутов. ФИО1 занимался поисками автомобиля, обращался в полицию. Фактически по договорам на Шутова были зарегистрированы незаконно два автомобиля. Поляков и ФИО1 занимаются сдачей в аренду машин. У каждого из них был взят в аренду автомобиль, который в дальнейшем незаконно переоформлен на Шутова. Синицын сдал Шутову автомобиль в аренду. Шутов оплатил месяц по договору аренды транспортного средства и исчез, потом переоформил этот автомобиль на свое имя через Ивановское МРЭО. Далее Шутов сдал спорный автомобиль в ломбард, который хранил его, пока транспортное средство не было перемещено. Доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства у Шутова, не имеется. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании требования относительно расторжения договора аренды и взыскания задолженности по нему оставил на усмотрение суда, возражал против требований о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля у ФИО2 Просил удовлетворить встречный иск ФИО4, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 по воле последнего. 

Истец ФИО1, ответчик и истец по встречному иску ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, представители Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, ООО «Ломбард Экспресс», Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей ФИО1 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи: 02.09.2007г., что подтверждается представленным суду ПТС. 

07 июня 2022г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор аренды с правом выкупа вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал Шутову автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серый, в аренду с правом последующего выкупа.

Пунктом 1.4 Договора стоимость автомобиля определена в размере 1 792 000 руб. 

В соответствии с п.п.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатор обязуется в срок (в период с 07.06.2022г. до 07.06.2024г.) и в полном объеме (в размере 2100 руб. в сутки) производить арендные платежи. Первоначальный взнос за автомобиль составил 100000 рублей. 

В соответствии с п.8.1 договора, договор аренды с правом выкупа автомобиля заключен на 24 месяца (2 года) и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Согласно п. 8.2 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематических (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. 

Спорный автомобиль был передан ФИО2 в день заключения договора. 

Согласно п.1.3 договора автомобиль переходит в собственность арендатора с момента осуществления им последнего платежа арендной платы. Реализация права арендатора на выкуп автомобиля и переход права собственности оформляются путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи. 

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что в нарушение условий договора ФИО2 систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается материалами дела.

Так, из искового заявления и представленных к нему платежных документов следует, что 07.06.2022г. произведены четыре платежа на общую сумму 121000 руб., 25.06.2022г. еще два платежа на общую сумму 20000 руб., 27.06.2022г. произведено два платежа на общую сумм 6000 руб., далее еще два платежа на общую сумму 15000 руб. Всего в пользу истца произведены платежи на общую сумму 162000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО2 арендной платы в большем размере, в материалы дела не представлено. 

Сумма арендной платы, которую ФИО2 должен был внести на день подачи искового заявления, то есть 18.05.2023г. согласно п.2.1 договора, составляет 564600 руб. (726600 - 162000 руб.). 

Таким образом, на день предъявления иска у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность в размере 564600 руб. 

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки платежа по настоящему договору более чем на 10 рабочих дней арендодатель вправе наложить на арендатора штрафные санкции за каждый день. В случае повторной просрочки платежа вправе изъять автомобиль у арендатора. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в размере 564600 руб. Иного расчета задолженности, а равно как и доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в большем размере, суду не представлено. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 без согласия и ведома ФИО1 оформил договор купли-продажи автомобиля от 11 мая 2022 года.

Так, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал ФИО2 данный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании указанного договора купли-продажи от 11.05.2022г. ФИО2 в лице представителя ФИО11 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением № от 25.06.2022г. о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 В данном заявлении имеется указание на то, что паспорт транспортного средства № утрачен, в связи с чем взамен выдан новый паспорт транспортного средства №

Между тем, паспорт транспортного средства №, который заявлен представителем ФИО2 при регистрации транспортного средства в качестве утраченного, в действительности находится у ФИО1 и был предъявлен при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО1 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. произведена регистрация спорного транспортного средства на имя ответчика ФИО2, транспортному средству присвоен гос.рег.знак 

<

данные изъяты> До настоящего времени в органах ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО4 в залог автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, предоставив паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, выданное 25.06.2022г. В связи с данными обстоятельствами в единой информационной системе нотариата зарегистрировано уведомление о залоге данного движимого имущества за регистрационным номером №

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 19.10.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2022г. и обращено взыскание на заложенный по договору займа автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Решение вступило в законную силу 23.12.2022г., взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 

Как следует из сообщения Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу находилось на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля, окончено на основании пп. 3 п.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

20 апреля 2023 года по постановлению следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме в рамках материалов уголовного дела № в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были изъяты документы, на основании которых произведена регистрация автомобиля на имя ФИО2

Из письменных объяснений истца, а также пояснений его представителя следует, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 против его воли, истец не знал, что в отношении принадлежащего ему автомобиль ФИО2 оформил договор купли-продажи и передал транспортное средство в залог. Полномочиями на распоряжение транспортным средством истец ответчика ФИО2 не наделял, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Данные доводы ответчиком ФИО2 не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. 

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 названной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что ФИО1, как собственник транспортного средства, своего волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал, намерений им распорядиться путем продажи ФИО2 не имел, сам факт заключения договора оспаривает, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2022г., оформленный между ФИО1 и ФИО2, подлежит признанию недействительным, как противоречащий требованиям закона. 

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из содержания договора купли-продажи от 11.05.2022 следует, что при его заключении автомобиль был передан ФИО2 В настоящее время, как указано выше, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что автомобиль до настоящего времени находится во владении ФИО2, в материалах дела не имеется. Как истец ФИО1, так и его представитель не смогли пояснить местонахождение автомобиля. В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022г., вынесенного оперуполномоченным ОМВД России по району Люблино г. Москвы, из которого следует, что 18.07.2022г. третье лицо ФИО9 переместил автомобиль 

<

данные изъяты> в Москву. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие правовых оснований для нахождения у ответчика ФИО2 спорного автомобиля, в удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 и изъятия данного автомобиля у ФИО2 с передачей истцу, следует отказать, поскольку не представлено достаточных доказательств нахождения в настоящее время спорного транспортного средства у ФИО2 

Встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным залогодержателем автомобиля Тойота Камри суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следящим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, 07.06.2022г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серый.

Согласно п.1.3 указанного выше договора автомобиль переходит в собственность арендатора с момента осуществления им последнего платежа арендной платы. Реализация права арендатора на выкуп автомобиля и переход права собственности оформляются путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи. 

06 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа под залог автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. 

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 19.10.2022г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2022г. и обращено взыскание на заложенный по договору займа автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. 

Вместе с тем, по состоянию на 06.07.2022 года ФИО2 не имел права передачи спорного транспортного средства в залог, поскольку не являлся собственником и не был наделен на это соответствующими полномочиями.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в силу договора аренды транспортное средство было передано ФИО2 на условиях владения и пользования, то есть независимо от признания договора купли-продажи от 11.05.2022г. недействительным, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 по его воле, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения встречного иска. 

Как указано выше, ФИО1 автомобиль был передан ФИО2 в аренду, то есть во временное пользование без права распоряжения транспортным средством и передачи в залог. По мнению суда, передача транспортного средства ФИО2 на праве аренды не свидетельствует о добросовестности залогодержателя ФИО4, поскольку фактически автомобиль выбыла из владения ФИО1 путем составления ФИО2 недействительного договора купли-продажи от 11.05.2022г., то есть помимо воли законного собственника. При оформлении договора займа и передаче транспортного средства в залог ФИО2 выступал в качестве собственника транспортного средства, а не арендатора или представителя действительного собственника. С целью передачи автомобиля в залог ФИО2 предоставил правоустанавливающие документы (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства), выданные на основании недействительного договора аренды от 11.05.2022г., заключенного ранее договора аренды от 07.06.2022г. и фактической передачи ФИО2 в пользование автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор аренды транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. год выпуска №, номер двигателя №, цвет кузова серый, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи №. с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор от 11 мая 2022 года купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. год выпуска 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет кузова серый, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи 28.10.2021г., заключенный ФИО2 (ИНН №), на основании которого МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области осуществлена государственная регистрация автомобиля с присвоением государственного регистрационного знака №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 (ИНН №) о признании добросовестным залогодержателем транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина