Дело № 2-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2020 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 года по 05 декабря 2019 года в размере 47871,20 руб., процентов, взыскиваемых начиная с 05 декабря 2019 года по день фактической выплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5679 руб. (том 1 л.д.9-11).

В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года он ошибочно перевел с принадлежащего ему в ПАО «Сбербанк России» счета ответчику ФИО2 денежную сумму в общем размере 200000 руб. (2 платежа по 100000 руб.). Поскольку истца не связывают с ответчиком никакие правоотношения, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что ответчик полученные денежные суммы не возвратил истцу, последовало обращение в суд. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом в иске – 

<

адрес> возвращено почтовым органом с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверт – том 1 л.д.120). 

Представитель истца ФИО1 (полномочия – том 1 л.д.14-15) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец в настоящее время постоянно проживает в 

<

адрес>, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен, ходатайств к суду не имеет. Дополнил, что ошибочно перечисленная ответчику спорная сумма являлась личными денежными средствами ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, представив письменный отзыв (том 1 л.д. 71-73). Пояснил, в частности, что в период с 02 ноября 2015 года по 30 декабря 2016 года работал в ООО СК «Регион-Строй» в должности директора по строительной части, договор о материальной ответственности с ним не заключался, занимался договорами подряда, истец ФИО3 осуществлял руководство обществом. Заявленные ко взысканию денежные средства он (ФИО2) получил от ФИО3 для осуществления работ по договорам подряда, выплаты заработной платы. Несмотря на то, что материально ответственным лицом не являлся, за средства он отчитался, передав в бухгалтерию соответствующие документы. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Регион-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 119), представил письменный отзыв (том 1 л.д.220-225), в котором отразил, в частности, что заместитель директора по региональному развитию ФИО3 перевел заместителю директора по строительной части ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., которые впоследствии были возмещены ФИО3 на лицевой счет. Заместитель директора по строительной части ФИО2 полностью отчитался перед ООО СК «Регион-Строй» по полученным под отчет денежным средствам. 

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, не явившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд считает возможным рассмотреть данное дело в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и особого режима, введенного на территории Челябинской области, в отсутствие истца и третьего лица. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, 12 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (банковская карта №) на счет ФИО2 перевел по 100000 руб., всего 200000 руб. (том 1 л.д.12-13, л.д.99-103). 

ФИО2 денежную сумму в размере 200000 руб. получил, что в судебном заседании подтвердил. 

ФИО3 указывает на ошибочность перевода ФИО2 указанной суммы, получение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, утверждает, что, работая в ООО «Регион-Строй» в должности заместителя директора по строительной части в период с 02 ноября 2015 года по 30 декабря 2016 года, получил от заместителя директора по региональному развитию ФИО3 200000 руб. двумя переводами по 100000 руб. под отчет на приобретение строительных материалов, выплату заработной платы другим работникам (том 1 л.д.72). Указывает, что ФИО3 являлся фактическим собственником и руководителем общества, в подтверждение чего имеются протоколы допроса в рамках уголовного дела № в отношении директора ООО СК «Регион-Строй» ФИО5 Перечисление денежной суммы на личный счет ФИО2 было связано с отсутствием в обороте общества денежных средств, ввиду ареста счетов предприятия. Расчетные ведомости на выдачу наличных денежных средств истец сдал главному бухгалтеру. 

Доводы ответчика частично подтверждает представитель ООО СК «Регион-Строй» в своем отзыве (том 1 л.д.223), о том, что заместитель директора по строительной части ФИО2 осуществлял контроль за строительством объектов, а также приобретал материалы для продолжения строительно-монтажных работ по договорам, несмотря на то, что налоговыми органами и ФССП России произведен арест единственного расчетного счета ООО СК «Регион-Строй». Денежные средства на приобретение ФИО2 товарно-материальных ценностей перечислял директор по региональному развитию ФИО3 

Судом установлено, что действительно, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Регион-Строй» в должности заместителя директора по строительной части (приказы – том 1 л.д. 74-75, копия трудовой книжки – том 1 л.д. 76-79). Ответчик ФИО3 в указанный выше период времени также работал в ООО «Регион-Строй» в должности заместителя директора по региональному развитию, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Строительная компания Регион-Строй» (том 1 л.д.26-31) с 25 июня 2015 года директором и учредителем (с 14 сентября 2015 года) является ФИО5 

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО СК «Регион-Строй», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в размере 123400,96 руб. (том 1 л.д.123-124). 

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, ООО СК «Регион-Строй» отказано в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю (том 1 л.д.126-127). Из судебного акта следует, что договор о полной материальной ответственности между ФИО2 и ООО СК «Регион-Строй» не заключался, должностная инструкция ФИО2 на предприятии отсутствует. 

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств по делу и пояснений сторон, суд считает установленным, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из трудовых, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению. Оснований считать полученную ответчиком заявленную ко взысканию денежную сумму неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства. Таким образом, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 о перечислении истцом ответчику денежных средств в рамках трудовых отношений с ООО СК «Регион-Строй», суд не принимает в основу решения, поскольку свидетель не смог конкретизировать период перечисления денежных средств, сумму, а также фамилии лица перечисляемого деньги и получившего их. 

Ссылка представителя истца о том, что денежные средства были получены ответчиком после того, как ФИО2 написал заявление об увольнении с ООО СК «Регион -Строй» 14 декабря 2016 года (том 1 л.д.93), следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорные деньги предназначались для работы, судом отклоняется, поскольку уволен ФИО2 был 30 декабря 2016 года, до указанной даты осуществлял трудовые функции. 

Учитывая, что в период, когда имело место перечисление спорной денежной суммы, и ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО СК «Регион-Строй», работодатель подтвердил, что ФИО3, перечисляя денежные средства в сумме 200000 руб. ФИО2, распоряжался денежными средствами общества (отзыв – том 1 л.д.225), доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2, как неосновательного обогащения, не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Попова ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.