УИД: 66RS0010-01-2023-003667-28

дело № 2-257/2024 (2-2908/2023;)

Мотивированное 

решение

 составлено 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2024 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение недостатков товара.

В обоснование иска указал, что 03.09.2023 приобрел у ФИО2 автомобиль Chevrolet Niva, 2010 года выпуска VIN №..., за 280 000 руб. Денежные средства были перечислены супругой истца ФИО4 на банковский счет, привязанный к номеру телефона ответчика. 21.10.2023 истцу было отказано в постановке автомобиля на учет, поскольку двигатель, установленный в автомобиле, не соответствовал модели автомобиля и данным в документах. Так, в ПТС и СТС указан двигатель 2123 №..., а фактически установлен двигатель 2104 №.... Также истцом были обнаружены данные диагностических карт техосмотра, в соответствии с которыми пробег неоднократно менялся в меньшую сторону. Истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, но ответчик отказался. Полагая, что ответчик профессионально занимается деятельностью по купле-продаже транспортных средств и имеет с этого прибыль, истец настаивал на применении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Поскольку для постановки автомобиля на учет необходима установка подходящего двигателя, истец обратился в суд с иском. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков автомобиля в виде приобретения блока цилиндров в сумме 62 333 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который указан в договоре купли-продажи спорного транспортного средства в качестве продавца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно продал истцу автомобиль, который ранее сам приобрел у иного лица. Несколько дней ответчик поездил на автомобиле, понял, что он ему не нравится, и выставил на продажу. Денежные средства от истца он действительно получил. О том, что на автомобиле установлен двигатель, не совпадающий с документами, ответчику не было известно, он двигатель не заменял. При осмотре транспортного средства истец мог самостоятельно увидеть, что данные не совпадают. Также пояснил, что передал истцу бланк договора купли-продажи, в котором были указаны данные одного из предыдущих собственников. 

Ответчик ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.09.2023 денежные средства в сумме 280 000 руб. перечислены Л. В. Б. получателю П. А. Ч. 03.09.2023 (л.д. 12).

Истцом представлена в материалы дела копия договора купли-продажи от 11.10.2023, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство Chevrolet Niva, 2010 года выпуска VIN 

<

***>, у ФИО3 (л.д. 76).

Согласно копии СТС, последний собственник, на имя которого зарегистрировано транспортное средство – ОАО «Удмуртнефть» (л.д. 16-17).

Из копии ПТС следует, что после этого транспортное средство неоднократно продавалось, собственниками были ООО «Аркат», затем ФИО3 (л.д. 15).

Как указал истец, транспортное средство он приобрел у ФИО2 по объявлению на платформе «Авито». Договаривался о покупке он с ответчиком ФИО2, при осмотре транспортное средство ему также показывал ФИО2, после чего передал бланк договора купли-продажи, где в качестве продавца был указан ФИО3 ФИО2 пояснил истцу, что в бланке договора указан последний вписанный в ПТС собственник, потому что так будет удобнее. Денежные средства истцу пришлось перевести со счета супруги из-за проблем с банковскими переводами.

Аналогичные пояснения дал суду и ответчик. Дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство купил у предыдущего собственника, имя которого не запомнил. Продавал истцу машину как собственник, денежные средства от истца получил и в этот же день передал ему транспортное средство с ключами и всеми документами.

На основании изложенного, проанализировав вышеуказанные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между ФИО1 и ФИО2 отношениях по купле-продаже спорного автомобиля.

Соответственно, 03.09.2023 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Chevrolet Niva, 2010 года выпуска VIN №... за 280 000 руб.

Следовательно, основания для удовлетворения каких-либо требований истца к ответчику ФИО3 не имеется.

21.10.2023 ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением №... о внесении изменений в регистрационные данные собственника. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что модель ДВС не соответствует, фактически установлен двигатель модели 2104 с номером 8840975 вместо двигателя иной модели с номером 0320283. В проведении регистрационного действия было отказано (л.д. 18-19, 84-85).

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Требования, которые предъявляет истец, представляют собой один из способов защиты права при продаже некачественного товара - возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу продан некачественный товар, суду не представлено.

Истец не представил суду доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет неоговоренные недостатки, которые не позволяют использовать его как транспортное средство.

Кроме того, доказательств, того, что ответчиком произведена замена двигателя автомобиля, который продан истцу и невозможность использования истцом приобретенного транспортного средства по назначению, в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что несовпадение модели и номера двигателя, фактически установленного на автомобиле, с данными, указанными в ПТС, влияет на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, суду не представлено.

Также истец не представил суду доказательств того, что фактически установленный на приобретенном автомобиле двигатель по своих техническим характеристикам (мощность, объем и т.д.) или эксплуатационным качествам уступает двигателю с номерными знаками, указанными в ПТС.

То обстоятельство, что приобретенный истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, само по себе не свидетельствует о том, что приобретенный автомобиль как товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку отношения по регистрационному учету транспортного средства не связаны с его эксплуатационными качествами.

Поэтому избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Данный вывод подтверждается и тем, что требование о взыскании расходов на выполнение работ по замене двигателя не повлечет восстановление права, нарушенного тем, что имеет место несовпадение модели и номера двигателя, фактического установленного на автомобиле, с номером двигателя, указанного в ПТС, поскольку при замене двигателя на автомобиль также будет установлен двигатель, номер которого не будет совпадать с номером, указанным в ПТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле недостатка, не оговоренного ответчиком (продавцом), а также то, что недостаток (при его наличии) возник до передачи автомобиля истцу.

Относительно ссылок истца на положения Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что к возникшим между ФИО1 и ФИО2 правоотношениям положения данного закона не применимы.

Доводы истца в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ФИО2 к указанной категории продавцов, на правоотношения с которыми распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не относится, доказательств обратного истцом не представлено.

Скриншоты с сайтов Авито и Вконтакте, представленные истцом, не подтверждают, что ФИО2 занимается деятельностью по продаже автомобилей именно для извлечения выгоды и получения дохода.

Соответственно, доводы о нарушении положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей судом отклоняются. 

Более того, как указывалось выше, письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не составлялся, соответственно, невозможно установить, какие условия и качества товара обговаривались сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их отмены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ../../.... г. года рождения, в пределах цены иска 145 218 руб., отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич