Дело № 2-31/2025

66RS0006-01-2024-001770-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился суд с иском к ответчику об устранении недостатков проданного товара, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 30.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи техники и аксессуаров 

<

 № > на сумму 16889 рублей, срок исполнения договора – 74 календарных дня, то есть 11.10.2023, товар фактически передан 09.11.2023 с просрочкой на 29 дней. Сумма неустойки за данную просрочку составляет 2448 рублей 91 копейка.

06.08.2023 между сторонами заключен аналогичный договор 

<

 № > на сумму 14552 рубля, срок поставки товара установлен не позднее 18.10.2023. фактически товар передан 09.11.2023 - с просрочкой на 23 дня. Сумма неустойки составляет 1600 рублей 72 копейки.

06.08.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 444730 рублей. Срок передачи товара составляет 74 календарных дня с момента оплаты, которая произведена в дату заключения договора, следовательно, товар должен быть поставлен 18.10.2023, частичная поставка гарнитура осуществлена 09.11.2023 не переданы в срок шкаф, стоимостью 36547 рублей (фактическая передача 15.03.2024), прямой цоколь – 8182 рубля (фактическая передача – 07.02.2024), не переданы бортик алюминиевый, стоимостью 8182 рубля, 2 полки по 1098 рублей каждая, всего на сумму 10378 рублей. Неустойка за просрочку поставки на 29 дней с 19.10.2023 составляет 81518 рублей 84 копейки.

05.02.2024 ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 48571 рубль 03 копейки, 21.02.2024 – 10964 10 копеек, недоплата составляет 26033 рубля 34 копейки.

В ходе выполнения работ по сборке кухонного гарнитура выявлены дефекты в виде лишних отверстий в местах крепления петель фасадов, нарушение работы подъемного механизма. Гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев.

25.11.2023 ответчику направлена претензия с требованием устранения дефектов, 15.03.204 дефекты в виде нарушения работы подъемных механизмов устранены. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.01.2024 по 22.03.2024 составляет 56498 рублей 47 копеек.

Дефекты в виде лишних отверстий в местах крепления петель фасадов не устранены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению данных дефектов, за просрочку исполнения данной обязанности с ответчика надлежит взыскивать неустойку в размер 3000 рублей в день на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура сторонами согласовано условие о материале фасадов. Ответчик обязался изготовить фасады из МДФ, фактически товар поставлен с фасадами из ДСП, что удешевило его на 121362 рубля.

Требование о соразмерном уменьшении цены товара ответчиком не удовлетворено, потому с ответчика надлежит взыскать неустойку по состоянию на 22.03.2024 в сумме 88983 рубля 70 копеек.

Неустойка за нарушение сроков доставки, монтажа стоимостью 11275 рублей, составляет 11275 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 15000 рублей. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, в сумме 26033 рубля 34 копейки, 56498 рублей 47 копеек, 88983 рубля 70 копеек с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, 11275 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф; обязать ответчика устранить недостатки товаров с начислением судебной неустойки за просрочку выполнения данной обязанности в размере 3000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; соразмерно уменьшить и взыскать с ответчика покупную цену товара на стоимость фасадов в размере 121362 рубля 90 копеек, а также на сумму непереданного товара в размере 10378 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика с иском не согласился, указав, что за нарушение сроков поставки товара ответчиком истцу выплачена неустойка в общем размере 48571 рубль 03 копейки, предоставлена информация о материале изготовленных фасадов. Кроме того, за нарушение срока устранения недостатков ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 10964 рубля 10 копеек, а неустойка за просрочку за период с 08.02.2024 по 13.03.2024 выплачена ответчиком 11.06.2024 в сумме 12791 рубль 45 копеек. За нарушение срока окончания монтажных работ истцу выплачена неустойка в сумме 11162 рубля 25 копеек 11.06.2024.

Факт наличия недостатков кухонного гарнитура в виде лишних отверстий в местах крепления петель фасадов отрицают, указывая, что конструктивные отверстия дефектами не являются. Товар является товаром надлежащего качества, фасады данного конкретного кухонного гарнитура изготавливаются из TSS-плиты, на основе ДСП, о чем указано продавцом, цена товара указана с учетом именно данных фасадов, в связи с чем, доводы истца о согласовании с ответчиком фасадов из МДФ несостоятельны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-109).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия в кухонном гарнитуре заявленных в иске дефектов - лишних отверстий в местах крепления петель фасадов и определения разницы в стоимость гарнитура с фасадами из МДФ и фасадами, установленными ответчиком.

Ходатайство удовлетворено судом, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Астра» ФИО2.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении 

<

 № > от 03.02.2025, в проданном истцу ответчиком кухонном гарнитуре, смонтированном по адресу: 

<

 адрес >, имеются лишние отверстия в районе крепления петель фасадов. Выявленные технологические отверстия не являются недостатком производственного характера, являются конструктивным недостатком, то есть на стадии конструирования мебели были спроектированы отверстия и впоследствии рассверлованы для установки петель, но при этом они не подходят к местам установки петель на фасадах. Для устранения данного дефекта производитель в вышеуказанные отверстия установил декоративные заглушки. Помимо вышеуказанного при обследовании кухонного гарнитура обнаружены иные дефекты производственного характера: тумба (остров) имеет в верхней угловой части скол, зазоры на сторону превышают 1,5 мм, верхняя часть гарнитура (антресоль) из 3-х модулей: правая секция на верхней панели имеет сколы материала, незакрытую декоративным слоем кромку, в том числе на фальшпанели, средняя секция – на правой панели сколы материала в технологических отверстиях, левая секция – на верхней панели имеет сколы материала; не проведен рукав вентиляции к вытяжке. Средняя подвесная часть гарнитура – сколы на боковой панели в технологических отверстиях, щель между кромочным материалом и кромкой панели верхней. Левая секция, состоящая из трех модулей: щель между кромочным материалом и кромкой панели правого модуля, сколы по ребру вдоль кромочного материала, сколы правой боковой панели левого модуля в технологических отверстиях, в боковых стенках навесных секций в местах устройства отверстий под электропровода не установлены кабельные пропуски, запилы неровные, кромка нижней планки имеет острые края, заусеницы, сколы ЛКП, щель между кромочным материалом и кромкой панели левого модуля. Зазоры на сторону местами превышают 2 мм для дверей и 1,5 мм для ящиков, входящих в проем. Нарушены соосности по горизонтали. Гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 13025.1-85, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 6449.5-82. Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства, так как многие дефекты видны невооруженным глазом, портят внешний вид товара, гигиенические требования, так как кухонная мебель должна легко очищаться, предотвращая скапливание грязи, пыли и микроорганизмов. Невозможность использования данного гарнитура затрудняет процесс поддержки гигиенического состояния кухни. Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, так как сокращают срок службы изделия и снижают их первоначальные эксплуатационные характеристики. Требуется замена кухонного гарнитура. Разница в стоимости фасадов, изготовленных из МДФ-панелей и ЛДСП, составляет округленно 45310 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца исковые требования изменены. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура 

<

 № > от 06.08.2023; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость гарнитура в сумме 470557 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и в заявлении об изменении предмета иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. 

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, который не просил отложить судебное заседание, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи кухонной мебели, комплектующих для нее, регулируются II главой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.08.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи 

<

 № >, по условиям которого продавец продает мебель для кухни в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по договору является кухонный гарнитур Bridge компаньон, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям государственных стандартов. Наименование, количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара, указываются в дизайн-проекте (Приложение 

<

 № >).

Спецификация к договору 

<

 № > представлена стороной истца в материалы дела (л.д. 44-52).

Поставка товара по условиям договора осуществляется продавцом по адресу: 

<

 адрес > в течение 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты. 

Истцом по договору уплачено 470557 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 30.07.2023, не оспаривается ответчиком.

Между сторонами 06.08.2023 заключен договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) 

<

 № >, по условиям которого ответчик за плату обязался оказать услуги по монтажу и доставке спорного товара. Стоимость услуги составила 11275 рублей (л.д. 72-76).

В силу п. 1 и п. 6 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По условиям договора купли-продажи кухонного гарнитура гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев со дня получения товара покупателем, за исключением продажи образцов мебели, проданной с экспозиции – 24 месяца с даты сборки в торговом зале, фасадов – 24 месяца, светового оборудования – 12 месяцев, фурнитуры – 24 месяца, стеклоизделий – 24 месяца, комплектующих для кухонь (столешницы, стеновые панели, плинтусы, смесители, мойки, вытяжки) – 12 месяцев (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что кухонный гарнитур установлен в жилом помещении истца, по адресу, указанному в договоре и в соответствии с его условиями.

Не оспаривается ответчиком, что истец неоднократно обращался с претензиями о недопоставке комплектующих кухонного гарнитура, нарушении сроков поставки, в том числе, указывая на наличие в поставленном товаре лишних отверстий, портящих внешний вид мебели, на поставку фасадов, выполненных из ДСП-плит вместо МДФ-панелей, как согласовано сторонами. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными претензиями истца (л.д. 53-54, 68-71, 77-79), ответами на претензии ответчика (л.д. 57-59), электронной перепиской сторон (л.д. 60-64).

Все претензии относительно качества приобретенного кухонного гарнитура, предъявлены ответчику истцом в период гарантийного срока.

Как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания передачи товара надлежащего качества, без каких-либо недостатков возлагается на изготовителя.

Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) определяет несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заключением судебной экспертизы факт наличия производственных дефектов подтвержден (л.д.162-208).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в экспертной сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, основано на непосредственном визуальном осмотре объекта экспертизы с применением необходимых инструментов для производства замеров. Выводы судебного эксперта согласуются с материалами дела. Ответчик в судебное заседание не явился, выводы судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опроверг.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу товаре имеются производственные недостатки, не оговоренные продавцом при передаче товара покупателю, которые существуют на дату рассмотрения настоящего спора и возникли до передачи товара покупателю. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 470557 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Наличие в товаре существенного недостатка в данном случае правового значения не имеет, так как кухонная мебель не относится к технически сложному товару, все претензии к качеству товара заявлены истцом пределах гарантийного срока.

Истец обязан по требованию ответчика и за его счет возвратить некачественный товар – кухонный гарнитур Bridge компаньон.

Требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку изменение предмета иска и заявление требования о возврате стоимости товара свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, что не требует дополнительного его расторжения судом.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в качестве разумной суммы компенсации морального вреда ко взысканию определяется сумма 15000 рублей, размер штрафа в настоящем случае составит 242778 рулей 50 копеек(470557 + 15000) х 50%. 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства, компенсационный характер штрафа, то обстоятельство, что истец изменил исковые требования в ходе судебного разбирательства и по результатам проведенной судебной экспертизы, до указанного момента к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара не обращался, а его требования о выплате неустоек за иные нарушения ответчиком удовлетворялись добровольно и до подачи настоящего иска, суд снижает штраф до 70000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на 25000 рублей, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, размер которой исчислен в соответствии с налоговым законодательством, в сумме 14 263 рубля 93 копейки, 3000 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в сумме 470557 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф – 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» в бюджет государственную пошлину в сумме 14263 рубля 93 копейки. 

Настоящее решение является основанием для возвращения ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» по его требованию и за его счет некачественного товара – кухонного гарнитура Bridge компаньон.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина