Дело № 2- 5526/2023 

УИД 65RS0001-01-2023-004534-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2023 года Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего - судьи Умновой М.Ю.

при секретаре - Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО указывая, что 19 марта 2023 года в 20-30 час. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 

Виновником указанного ДТП является ФИО управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства не страховалась.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 145 070 рублей, без учета износа 395 214 рублей. 

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 145 070 рублей и судебные расходы в сумме по оплате государственной пошлины в сумме 4341 рубля, стоимость составления экспертного заключения 12 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, заказные письма вернулись в связи с неполучением адресатом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчиков надлежаще извещенной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны и их представителей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 19.03.2023 г. в 20-30 час. в гор. Южно-Сахалинске, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО в районе перекрестка 

<

адрес> неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 

В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО в его совершении подтверждается постановлением от 20 марта 2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей. 

Водитель ФИО нарушил пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании п.1.5 дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п.9.10 Правил дорожного движения РФ )

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем дорожно-транспортное происшествие, ответчиком ФИО не оспорена. 

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

Карточкой учета транспортного средства, на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждается, что на дату ДТП в МРЭО ГИБДД в качестве владельца данного автомобиля была зарегистрирована ФИО Доказательств того, что ФИО управлял автомобилем на законном основании суду не представлено.

В связи с тем, что на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности, поэтому ущерб подлежит взысканию с ФИО поскольку на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО суд отказывает в полном объеме, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, представлено экспертное заключение № от 19 апреля 2023 года, выполненное ИП ФИО Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 070 руб., без учета износа 395 214 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако, истцом заявлены требования на сумму 145 070 рублей, поэтому суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика указанную сумму, которая составляет стоимость ущерба с учетом износа. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы в размере 12 000 руб. на оплату заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО, являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО в его пользу в полном объеме. 

Взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4341 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 145 070 рублей и судебные расходы по составлению отчета об оценки 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4341 рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова