УИД 26RS0002-01-2023-007217-17

Дело № 2-206/2024 (2-5033/2023)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Д.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.Д. к администрации 

<

адрес обезличен> и К.В.Б. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

установил:

Г.Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес обезличен>, в котором просит признать право собственности на квартиру в силу приобретательской давности. 

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен К.В.Б.

В обоснование иска указано, что с 

<

дата обезличена> недвижимое имущество – квартира в размере 1/4 доли, общей площадью 28.9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, перешла в собственность истца на основании договора дарения недвижимости от собственника Б.Д.В., 

<

дата обезличена> года рождения. 

Согласно свидетельству о смерти Б.Д.В. скончался 

<

дата обезличена>.

Истец полагает, что владеет и пользуется оставшимися 

<

номер обезличен> долями как его собственник, так как других собственников кроме Б.Д.В. не было и нет.

Данным имуществом истец пользуется открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из владения никогда не выбывало.

Факт владения, как своим собственным, подтверждается платежными документами начиная с 

<

дата обезличена>, Б.Д.В. не мог выполнять такие платежи в силу плохого состояния здоровья, за ним ухаживала сиделка, родители истца осуществляли оплата за квартиру в полном объеме. 

В течение всего срока владения и пользования недвижимым имуществом претензий от управляющей компании не поступало, другими лицами претензий начиная с 

<

дата обезличена> не предъявлялось, права на оставшиеся 

<

номер обезличен> доли настоящего имущества никто ни заявлял и не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом также не заявлялось.

Г.Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. В обоснование своих требований указал, что в силу закона право собственности может быть признано за истцом в силу приобретательной давности. 

По требованию суда представитель истца добавил, что все-таки истцу известен собственник 

<

номер обезличен> доли спорной квартиры, но он не участвовал в ведении хозяйства, все коммунальные платежи оплачивала истец. К.В.Б. не воспользовался своим правом и уже не воспользуется, так как находится на лечении в психиатрической больнице.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы архивного дела № 2-254/2002, суд приходит к выводу о необоснованности иска Г.Е.Д.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что К.Л.Д. являлась собственником 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> К.Л.Д. составлено генеральное завещание, согласно которому она передала все имущество, какое ко дню смерти оказывается ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, сыну К.В.Б.

<

дата обезличена> К.Л.Д. умерла.

<

дата обезличена> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство К.Л.Д. обратился её сын К.В.Б.

<

дата обезличена> К.В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

адрес обезличен>, а также свидетельство о праве на наследство на другое имущество.

Не согласившись с этим Б.Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 

<

адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2002 по гражданскому делу № 2-254/2002 исковые требования Б.Д.В. к К.В.Б. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности удовлетворены, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в части 

<

номер обезличен> доли признано недействительным, за Б.В.Д. признано право собственности в размере 

<

номер обезличен> доли на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, а 

<

номер обезличен> доли на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, - за К.В.Б.

<

дата обезличена> за Б.Д.В. зарегистрировано право собственности на 

<

номер обезличен> доли на квартиру на основании решения суда в ЕГРН.

<

дата обезличена> Б.Д.В. согласно договору дарения передал в собственность малолетней Г.Е.Д. в лице её законного представителя Г.Е.И. принадлежащие ему 

<

номер обезличен> доли в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Г.Е.Д. на 

<

номер обезличен> доли квартиры на основании договора дарения от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> проживавший там же Б.Д.В. умер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как следует из материалов дела, истец Г.Е.Д. 

<

номер обезличен> года рождения, т.е. на момент сделки дарения была малолетней в возрасте четырех лет, возраста 18 лет достигла в 

<

номер обезличен> году.

Таким образом, с даты регистрации за ней права собственности по дату достижения совершеннолетия за нее действовал законный представитель Г.Е.И., указанная в договоре дарения.

Спорная квартира является однокомнатной и как следует из материалов дела и материалов архивного дела № 2-254/2002 в ней до дня смерти проживал Б.Д.В.

При этом и на дату приобретения права собственности, и на дату регистрации права и на дату обращения в суд с настоящим иском Г.Е.Д. и её законный представитель проживали и зарегистрированы по другим адресам. 

При этом, будучи собственником ? доли в квартире, она имела возможность, в том числе за счет действий законного представителя, зарегистрироваться и проживать в спорном жилом помещении.

В подтверждение давности владения спорным имуществом Г.Е.Д. представила счета на оплату коммунальных расходов за период с 2008 по 2023.

Однако в счетах об оплате плательщиком до настоящего времени указан Б.Д.В., который умер в лишь в 2013 году. 

Доказательств тому, что с 2008 по 2013 год платежи осуществлялись за счет истца и её родителей, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что по смыслу требований статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец Г.Е.Д. не владела открыто спорным имуществом более 15 лет, поскольку фактически там не проживала, не регистрировалась там по месту жительства, платежные документа на себя, как владелец 

<

номер обезличен> доли, не оформляла.

Суд считает, что в период с 2008 по 2022, будучи несовершеннолетней, истец и не могла открыто владеть спорным имуществом, нести расходы на его содержание, а её законный не представитель по смыслу положений Гражданского кодекса РФ не является правопреемником умершего Б.Д.В. для присоединения давности владения.

Сам по себе факт наличия права собственности на 

<

номер обезличен> доли квартиры не свидетельствует о возможности применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что при подаче иска Г.Е.Д. недобросовестно указала, что правообладателя 

<

номер обезличен> доли квартиры не имеется.

Как следует из материалов архивного дела № 2-254/2002, законный представитель истца на основании доверенности от Б.Д.В. получала решение суда по делу 2-254/2002, где указывала ответчиком К.В.Б.

Судом установлено, что у К.В.Б. имеется правоустанавливающий документ на 

<

номер обезличен> доли в квартире 56 по ул. Лермонтова, 221 в г. Ставрополе, ранее свидетельство о праве на наследство по завещанию, а в дальнейшем решение суда.

Указанные документы истцом не оспорены.

Право собственности К.В.Б. не прошло государственную регистрацию в ЕГРН, однако со слов представителя истца он виду состояния психического здоровья находится в специальном медицинском учреждении, то не позволяет суду квалифицировать его действия как отказ от собственности.

При этом суд учитывает, что от наследодателя К.Л.Д. к К.В.Б. перешло в наследство несколько жилых помещений, что объясняет неиспользование им по назначению спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд не может признать иск Г.Е.Д. обоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Г.Е.Д. к администрации года Ставрополя и К.В.Б. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Судья Т.Н. Никитенко