Дело №2-4295/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С. 

при секретаре Мишиной Н.Р.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- восстановить на службе в должности УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 151,08 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.4-5,6-8).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № л/с был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказ подлежит признанию незаконным, в связи с тем, что на момент увольнения не имел действующих дисциплинарных взысканий, ссылка на то, что увольнение в результате невыхода на связь, является чрезмерно суровым наказанием, не соответствует характеру дисциплинарного проступка. Служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – не были отобраны объяснения, не был извещен о проводимой служебной проверки, не ознакомлен с материалами служебной проверки; не указан срок проведения проверки и сотрудник, проводивший проверку, не разъяснил права, следовательно, он был лишен возможности обжаловать результаты служебной проверки. В результате незаконного увольнения, не были получены доходы – заработная плата, которую просит взыскать, а также был причинен моральный вред, выразившийся с чувством «лишнего человека», в разочаровании в жизни, риска невозможности трудоустроиться, потери авторитета среди сослуживцев.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что на исковом заявлении настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, поддержал письменную правовую позицию (л.д.125).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит их отклонить, представленный в материалы дела письменный отзыв поддерживает, в том числе полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.42-43,133-135). 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитан полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на основании приказа об откомандировании УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитан полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО1 (л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, капитан полиции ФИО1 УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, привлечен к дисциплинарной ответственности – за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в виде увольнения из ОВД РФ (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52-54, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, копия записи в трудовой книжке истца ( л.д.55,110-111).

Согласно положению ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

В силу п.6 ч.1 ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона. 

В силу ст.51 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В связи с нарушением служебной дисциплины – не прибытие капитана полиции ФИО1 в 09 час. 20.01.2017 на службу, отсутствие выхода на связь, на основании рапорта начальника 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО3, по согласованию с начальником УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4, проведена служебная проверка в отношении сотрудников полиции, в том числе ФИО1 (л.д.77-79,81).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 17 час. сотрудники полиции ФИО1, ФИО5 отсутствовали на работе, на связь с дежурной частью 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не выходили. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. ФИО1, управляя ТС Опель Кадет, г.р.з. А-УУ-77, заехал на территорию 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выйдя из указанного а/м, ФИО1 шатался из стороны в сторону, имел характерный запах алкоголя. Сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России, прибывшие для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых составили процессуальные документы, в связи с отказом ФИО1 проходить медицинское освидетельствование (л.д.77-80). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.94), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол об отстранении от управления ТС и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.96-97). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт (л.д.73), тем самым нарушив положение ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (предусматривает обязанность сотрудника давать объяснения по обстоятельствам служебной проверки в письменном виде). О том, что письменные объяснения относительно обстоятельств служебной проверки – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 не давал, подтверждается и показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам служебной проверки, в отношении ФИО1 вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.75-76). ФИО1 отказался от ознакомления с представлением об увольнении, с листом беседы и соответственно от их подписания, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д.70-72). Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 – заместителя начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, объяснениями ФИО7, заместителя начальника 97 ОП УМВД, сведениями журнала постовых ведомостей, книгой выдачи и приема вооружения сотрудников за 2017 г. ( л.д.89-93, 149-152) Согласно графику работы личного состава 97 отдела полиции на январь 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца, 1 смена с 09.00 дою 18.00., с графиком работы истец был ознакомлен, что не оспаривается последним ( л.д.153-154). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области истец уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок увольнения истца, ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями ФЗ №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что о проведении служебной проверки он пытался сообщить ФИО1 лично, однако последний не отвечал на телефонные звонки, мобильный телефон был выключен, при выезде в адрес по месту жительства, ФИО1 также отсутствовал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на связь с дежурной частью, руководством 97 о/полиции не выходил, мобильный телефон был выключен (л.д.103). 

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в части ознакомления с результатами служебной проверки, проведенной в отношении него, не основаны на законе. 

Так, в соответствии с положением п.30.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, вправе ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

С соответствующим письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции ФИО8 ФИО1 разъяснен порядок ознакомления (л.д.136).

Учитывая факт нарушения трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению служебных обязанностей, в соответствии с утвержденным графиком работы, в указанный день не приступил, а также факт того, что истец прибыл в отдел полиции по месту службы с признаками алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено ответчиком правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка. 

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положением ст.72 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичный срок установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положением ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.127). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрации иска в суде, то есть за истечением установленного законом срока для обращения за разрешением служебного спора. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Данное обстоятельство является самостоятельным для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: