Дело №1-15/2020

УИД 62RS0026-01-2020-000180-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 14 мая 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И., 

обвиняемого ФИО2 

<

данные изъяты>,

защитника обвиняемого ФИО2 

<

данные изъяты> – адвоката Андрианова Д.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 

<

данные изъяты> двигался за рулем на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, по грунтовой проселочной автодороге от 

<

адрес>, при этом в качестве пассажиров с ним в автомобиле находились ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который располагался на переднем пассажирском сиденье в 

<

данные изъяты>, а также ФИО4, который сидел на заднем сиденье автомобиля. Не доезжая 150 метров до крайнего дома, расположенного с левой стороны при въезде в 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты> остановил автомобиль для того, чтобы в целях воспитания и успокоения временно высадить ФИО13, который во время движения сильно капризничал.

Остановившись в указанном месте, ФИО2 

<

данные изъяты> высадил из салона ФИО14 на обочину, оставив его на расстоянии не менее 10 метров справа от автомобиля. После этого ФИО2 

<

данные изъяты> сел за руль своего автомобиля и начал движение.

Однако, водитель ФИО2 

<

данные изъяты>, игнорируя требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел того, что ФИО15 подбежит к его автомобилю и попадет под колесо, начал движение своего автомобиля, проявляя при этом преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Осуществляя движение, водитель ФИО2 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения в виде ФИО17, находящегося на проезжей части, непосредственно рядом с автомобилем, при этом имея возможность его обнаружить и предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, проигнорировал требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, начал движение, в результате чего, находясь в указанное время в указанном месте, левым задним колесом своего автомобиля совершил наезд на ФИО18

Проехав несколько метров вперед, ФИО2 

<

данные изъяты> остановил автомобиль, и обнаружил ФИО19, лежащего на проезжей части автодороги позади автомобиля. 

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО20 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Причиной его смерти послужила 

<

данные изъяты> Данная травма состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Следователь СО ОМВД России по Спасскому району ФИО10 с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО ОМВД России по Спасскому району ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование ходатайства указав, что обвиняемый признал свою вину, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил моральный вред, причиненный в результате преступления. 

Обвиняемый ФИО2 

<

данные изъяты> поддержал данное ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

В судебном заседании защитник - адвокат Андрианов Д.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 

<

данные изъяты> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеются основания для его удовлетворения, ущерб возмещен в полном объеме заявленном в исковом заявлении в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №1 в лице всей семьи. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 согласна была с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что претензий к нему не имеет, ей возмещен моральный вред в полном объеме. Она считает, что данная сумма возмещена ей в лице всей семьи, в том числе и мужа. 

Потерпевший Потерпевший №2 в свою очередь пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как не согласен с квалификацией вменяемого ФИО2 

<

данные изъяты> преступления, полагая необходимым его квалифицировать как убийство 

<

данные изъяты> лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в связи с тем, что вред ему не возмещен никоим образом. 

Государственный обвинитель Батайкин А.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагал, что не имеется предусмотренных законом для этого оснований в полном объеме, так как потерпевшему Потерпевший №2 не возмещен моральный вред. 

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение данного преступления максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 

<

данные изъяты> квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Не подлежат рассмотрению доводы потерпевшего Потерпевший №2 о квалификации действий ФИО2 

<

данные изъяты> по иной статье, в рамках рассмотрения данного постановления о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно сведений из филиала «Психоневрологического диспансера №» 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты> на учете не состоит, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обвиняемый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на прекращение уголовного дела и назначении подсудимому судебного штрафа, так как он загладил в полном объеме, причиненный преступлением, выплатив в ее пользу моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как ущерб, причиненный смертью 

<

данные изъяты>, которому он является родным отцом, ему не возмещен, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом не принимал обвиняемый. 

Суд, учитывая, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а именно то, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> не предпринял никаких мер к возмещению ущерба или заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевшего Потерпевший №2, полагает, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, так как обвиняемым не приняты все меры, свидетельствующие о достаточности принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий ст. 76.2 УК РФ. 

В силу требований п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО2 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Мера пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить прежнюю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве следователя СО ОМВД России по Спасскому району ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать и возвратить ходатайство следователя СО ОМВД России по Спасскому району ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> и материалов уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Спасскому району майору юстиции ФИО5 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области

Судья: И.П. Полубояринова