Дело № 1-63/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора 

<

адрес> Сюкиева С.Г., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В., 

представившей удостоверение № и ордер № от 19.10.2017,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления: 

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, прибыл к аптеке ИП «Нагорнова», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, ФИО1 увидел стоящий напротив входа в вышеуказанную аптеку велосипед марки «Десна», стоимостью 6300 рублей принадлежащий Потерпевший №1 JI.A и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данного велосипеда. После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в этот же день, примерно в 09 часов 50 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду и путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил его, уехав на нем. Тем самым ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1A., причинен имущественный ущерб на общую сумму 6300 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Ермолаева И.В., также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирилась с подсудимым, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет, материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Подсудимый ФИО1 свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему ущерб, положительно характеризуются по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

Также суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественного доказательства- велосипеда голубого цвета марки «Десна», переданного законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- велосипеда голубого цвета марки «Десна», переданного законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова