Дело № 1–101/2021

(№ 12101320034000134)

УИД 42RS0041-01-2021-000907-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Калтан 16 июня 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А., 

с участием государственного обвинителя Лойко Р.О.

подсудимого ФИО1 

защитника Колмагоровой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., ...: ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 .../.../.... в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 8A» стоимостью 5500 руб. с защитным стеклом, в чехле, с установленной в нем картой памяти на 2 Гб и двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5500 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что он признает вину, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, имеет возможность оплатить судебный штраф. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 поддержала ходатайство, просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Находится на вахте, в ... приедет не ранее чем через шесть месяцев, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый возместил ущерб, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения, судом установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 руб. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 15-16, 53-54), показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 (л.д. 43-44, 51-52), об обстоятельствах преступления, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9), протоколами осмотра предметов (л.д. 29-31, 38-41), протоколом выемки (л.д. 37), постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 32,33,34,42). 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний, данных при проведении предварительного следствия, следует, что он давал показания о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления (л.д. 25-26, 47-48). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшему вред в денежной форме, что подтверждается распиской (л.д. 55).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшего, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности объекта преступного посягательства, личность виновного, который не представляет общественной опасности, работает, положительно характеризуется по месту жительства, и положения ст. 25.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, и прекратить уголовное дело, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, определении его размера и срока уплаты, суд руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 руб.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить штраф, не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в срок до .../.../....

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 8515 руб., поскольку уголовное преследование прекращается, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты удовлетворить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить порядок и срок оплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в срок до .../.../....

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под телефона – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, копию закупочного акта, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ... (...); ... (отделение Кемерово р/счет ... КБК ... УИН ... «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Назначение платежа: уголовное дело ..., ФИО1.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции. ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты избранному, им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в письменном виде в суд, вынесший, решение в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление и жалобы других лиц.

Судья: Е.С. Крыжко