Уголовное дело № 1-48/2019 

(11901460030000231/2019)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

городской округ Подольск 06 мая 2019 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степаненко Е.А., представившей удостоверение № 10584 и ордер № 102(по назначению суда), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алехиной Н.П., представившей удостоверение № 6446 и ордер № 027482(по соглашению), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей и домашним арестом по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,-

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, работающего оператором в 

<

...>» (

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

не содержавшегося под стражей и домашним арестом по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности, согласно которым ФИО1 должен был контролировать обстановку, чтобы ФИО2 смог беспрепятственно снять аккумуляторные батареи с припаркованного автомобиля марки «

<

...> государственный регистрационный знак №. В период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, во исполнение единого совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, с целью личного обогащения, подошли к автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.А.Д., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, где ФИО1 стал наблюдать за обстановкой вокруг указанного автомобиля, а ФИО2 в это время, действуя во исполнение единого преступного умысла, из аккумуляторного отсека указанного автомобиля снял две аккумуляторные батареи 

<

...>», емкостью 200 а/ч, стоимостью 14.000 руб. каждая на общую сумму 28.000 руб., которые положил на проезжую часть. После этого ФИО1, действуя согласно заранее распределенной роли, по указанию ФИО2 поднял вышеуказанные аккумуляторные батареи и положил их в багажное отделение автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили вышеуказанные аккумуляторные батареи и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.Д. значительный ущерб на общую сумму 28.000 руб.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Г.А.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный ему ущерб ими полностью заглажен, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывают, что вину свою признают полностью, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, препятствий для этого не имеется, причиненный ущерб потерпевшему заглажен, претензий у него к подсудимым нет.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Алехина Н.П. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего Г.А.Д. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, он не судим, ущерб возместил, преступление средней тяжести, все предусмотренные законом основания соблюдены.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Степаненко Е.А. поддерживает заявленное ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ходатайства потерпевшего Г.А.Д., причиненный ему ущерб заглажен подсудимыми в полном объеме, к подсудимым никаких претензий нет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступления средней тяжести, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывают, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, им понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по делу:

# автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак №, и аккумуляторные батареи, возвращенные потерпевшему Г.А.Д. (т.1 л.д.98-100), - оставить по принадлежности потерпевшему и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу;

# автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2(т.1 л.д.98-100), - оставить ему по принадлежности и снять с данное имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу.

4. Судебные издержки адвокат Степаненко Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын