Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-1007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 

<

...>. – адвоката Михеевой Р.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 7 апреля 2023 г., по которому 

ФИО1 

<

...>, родившийся 

<

...>, судимый 8 июня 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; отбывший наказание в виде обязательных работ 23 ноября 2020 г., дополнительное наказание – 18 июня 2022 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

ФИО1 

<

...> назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

Заслушав выступление защитника Михеевой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 января 2023 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который возвратить осужденному либо его представителю по доверенности. При этом указывает, что данный автомобиль согласно ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги, проживающих в отдалении от черты города и использующих транспортное средство для того, чтобы отвозить несовершеннолетних детей в больницу, секции, кружки. Конфисковав автомобиль, суд нарушил права и законные интересы супруги осужденного и его детей. Обращает внимание на то, что 6 апреля 2023 г. ФИО1 заключил контракт о поступлении на военную службу для участия в специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ефремова Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с указанием мотивов, при этом судом назначено дополнительное к принудительным работам наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на срок, соответствующий всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и которым он управлял, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Указанные защитником в жалобе доводы о том, что автомобиль приобретен осужденным в период брака, находится в совместной собственности с супругой и необходим для использования на нужды семьи, не влияют на правильность вывода суда о конфискации транспортного средства, данные обстоятельства имели место и до совершения осужденным преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий