УИД 05RS0018-01-2025-003210-97

№ 12-348/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Махачкала 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М., с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД №18810005250000259585 от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение серии 9919 №, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД №18810005250000259585 от 09.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указывает, что с вмененным ему правонарушением не согласен в ввиду следующего: он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, инспектором ДПС не доказан факт нарушения п. 13.8 ПДД РФ, так как поперечный транспорт начал движение на красный сигнал светофора, проезд на желтый сигнал светофора запрещается кроме случаев, когда остановка требует экстренного торможения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив жалобу, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», за государственным регистрационным знаком «О 115 УУ 05 РУС», в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с транспортным средством «ЛАДА ВЕСТА» за государственным регистрационным знаком «Р 978 ЕК 05 РУС». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п. 13.8 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. 

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела у суда не имеется. Порядок производства по административному делу в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД нарушен не был. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, оснований для его отмены не усматривается. 

При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД №18810005250000259585 от 09.04.2025 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД №18810005250000259585 от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, водительское удостоверение серии 

<

...>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы, вынесшее решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Баркуев