.

Мировой судья Шамаева Е.П.

Дело № 10-3/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 12 февраля 2018 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

с участием:

гособвинителя ФИО1 

защитника Громовой Н.Н.

осужденного ФИО2

при секретаре Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 14 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 12 декабря 2013 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. 23 сентября 2014 года по постановлению того же суда от 12 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

- 21 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2017 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2017 года, в который зачтено время содержания под стражей с 28 по 30 апреля 2017 года и с 15 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 14 декабря 2017 года, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества.

Преступление совершено 25 апреля 2017 года у дома 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор мирового судьи и снизить наказание, применив требования ст. 64 УК РФ, либо ограничиться уже отбытым наказанием, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены в качестве исключительных обстоятельств, явка с повинной, признание вины, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель полагает доводы осужденного необоснованными. По его мнению, суд правомерно назначил наказание по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился и добровольно ходатайствовал в присутствии защитника и после консультации с ним о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Потерпевший также в заявлении указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации преступления достаточным образом мотивированы.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и последний не встал на путь исправления, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и состояние здоровья подсудимого.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья его матери-инвалида, поскольку документального подтверждения этого ФИО2 в суд не представил. Наличие у осужденного среднего профессионального образования также не подтверждено материалами дела. 

При этом суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что не оспаривается и последним.

Вопреки доводам жалобы осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд обоснованно не нашел возможным назначить наказание без учета правила, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона. 

Применение положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

При наличии у ФИО2 отягчающего обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Вид исправительного учреждения правомерно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий И.Н. Нахаев