Дело.№2-2579/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой Л.В., 

при секретаре: Сатыбаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ам к ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании долга по договору уступки права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании долга по договору уступки права в размере 57 328 руб., неустойки в размере 2866 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор уступки прав №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. За уступку права требования ответчик должен был выплатить компенсацию в размере 57 328 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, которую он не выплатил. В связи с невыплатой ответчик должен выплатить неустойку по условиям договора.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не принял участия в суде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым сумма в размере 57 328 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также выплачена неустойка в размере 2866 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Направленная истцом досудебная претензия не содержит печать ответчика и расшифровку подписи, а испрашиваемая стоимость услуг представителя явно завышена. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (Цедент) и ЗАО РАО Эксперт в лице директора ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки прав №

<

данные изъяты> в соответствии с которым Цедент уступает право требования возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 57 328 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.

Также в соответствии с пунктом 3.5 договора в случае превышения срока выплаты компенсации, указанного в пункте 1.3 договора, сумма компенсации увеличивается ежедневно на 

<

данные изъяты>, но не более 500 руб. в день за каждый рабочий день просрочки оплаты настоящего договора, но не более 10 рабочих дней.Письменной претензией от 

<

данные изъяты> г., направленной истцом директору ЗАО РАО «Эксперт», ФИО1 просил выплатить ему компенсацию в размере 57 328 руб. и неустойку в размере 2866 руб.

Судом установлено, что после подачи настоящего иска в суд платежным поручением 

<

данные изъяты> г. ЗАО РАО Эксперт оплатил ФИО1 сумму в размере 57 328 руб.

Также платежным поручением 

<

данные изъяты> г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2866 руб. 

В силу статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

С учетом того, что в настоящее время требования истца исполнены ответчиком в полном объеме, исковые требования не подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.), а иск поступил ДД.ММ.ГГГГ г., то расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.=800+(60 194-20 000)х3%), исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ЗАО РАО «Эксперт» подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской ФИО4 о получении им от истца суммы в размере 8000 руб. за оказание представительских услуг по взысканию долга по договору уступки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

При определении критериев разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество состоявшихся с участием представителя истца по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в суде, полагает, что имеются основания для снижения запрашиваемых расходов на представителя с 8000 руб. до 1500 руб..

Руководствуясь cт.cт.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ам к ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании долга по договору уступки права в размере 57 328 руб., неустойки в размере 2866 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО РАО «Эксперт» в пользу ФИО1 ам государственную пошлину в размере 2006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., всего 3506 руб. (три тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова