Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А.

С участием: прокурора Абдулмуслимова М.

Истицы ФИО1

Представителя истицы ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной суммы, не выплаченной в период нахождения на больничном и компенсации морального вреда, и расходов на услуги представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 работала в должности консультанта отдела делопроизводства и ведомственного архива Управления административного обеспечения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстроя РД) согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом. 

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной суммы не выплаченной в период нахождения ее на больничном, компенсации морального вреда, и расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указывает, что прогула не допустила, т.к. отсутствовала на работе по болезни, ввиду повышения артериального давления, о том, что она болеет она сообщила своему начальнику отдела ФИО5, смс сообщением, на которое получила ответ от нее. О том, что она отсутствовала по болезни также знали и другие ее сотрудники, в том числе ФИО6, которая звонила ей в указанный день по поручению ФИО7 – зам.начальника Управления и узнавала по поводу ее отсутствия на работе. В день ее болезни за ней ухаживала подруга ФИО8, которая подтвердит факт ее болезни. При проведении служебной проверки не учтено ее предшествующее отношение к труду и поведение, наличие множественных наград и длительный стаж работы без взысканий. Кроме того, увольнение ее произведено в нарушении требований ст. 192 ТК РФ, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, на 51 день. А также увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил суд, что истица ДД.ММ.ГГГГ целый день отсутствовала на работе без уважительной причины, в связи с чем по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ годы ими было принято решение об увольнении истицы за прог

<

адрес>, что принятое решение соответствует тяжести проступка, т.к. отсутствие на работе работника свыше четырех часов, является грубым нарушением служебной дисциплины. Нарушение порядка увольнения истицы предусмотренного законом они не допускали, т.к. истица уволена в соответствии с Законом о Государственной гражданской службе в РД после проведенного служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, поскольку, до обеда она находилась на работе. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Указанные обстоятельства не оспариваются самой истицей, которая в качестве уважительности причины ее отсутствия в указанный день ссылается на свое болезненное состояние ввиду резкого повышения артериального давления и нахождения ее на постельном режиме, а также занятия самолечением. Также из пояснений истицы следует, что о болезненном состоянии и невозможности прийти на работу она сообщила в смс сообщении начальнику своего отдела ФИО5, от которой в смс сообщении получила ответ «ок, не болей». 

Кроме того, как указывает истица в обоснование уважительности причины отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ее сотрудница по поручению заместителя начальника Управления Административного обеспечения ФИО7 звонила ее по поводу отсутствия на работе и выяснив, что она болеет доложила руководству.

Истица полагает, что она уведомила своего работодателя об отсутствии ее на работе по болезни и считает, что указанные причины являются уважительными.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 – подруга истицы подтвердила суду, что истица ДД.ММ.ГГГГ находилась дома на постельном режиме, по поводу повышенного артериального давления и она как подруга осуществляла за ней уход.

Свидетель ФИО5 также подтвердила в суде тот факт, что истица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе целый рабочий день, Утром указанного дня она получала от истицы смс сообщение о том, что она болеет и не придет на работу. На что она ответила «ок, не болей». Также свидетель суду сообщила, что она правом освобождения работника от работы на целый день не обладает. И поэтому ФИО15 от работы на целый день не освобождала. 

Свидетель ФИО6 также в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя начальника Управления Административного обеспечения ФИО7 звонила истице выяснить причину отсутствия ее на работе. Из телефонного разговора с ФИО15 она узнала, что та болеет и не может прийти на работу, об этом она доложила ФИО7 Правом освобождения истицы от работы, она также не обладает. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник Управления административного обеспечения ФИО12 суду пояснил, что он является начальником Управления в подчинении которого находятся два отдела, в том числе и отдел, в котором работала истица. Он является ее непосредственным начальником. Истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ целый рабочий день без уважительной причины, в связи с чем, она была уволена за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Служебного распорядка в Минстрое РД», отлучка с работы более трех часов подряд, всех гражданских служащих осуществляется только с согласия Министра. 

Как установлено судом, в данном конкретном случае, у истицы ФИО1 отсутствовали законные основания, освобождающие ее от исполнения обязанностей в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признает причину отсутствия истицы на работе в указанный день не уважительной.

С учетом того, что истицей ФИО1 совершено однократное грубое нарушение служебной дисциплины, работодатель ответчик имел права расторгнуть с ней трудовые отношения в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Также, в соответствии с подпунктом «а» ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, и п. 14 ч. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, указанные требования закона, ответчиком при увольнении истицы не соблюдены, в связи с чем, был нарушен установленный законом порядок увольнения ФИО4

Так, из материалов дела следует, что прогул имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки начальника Управления ФИО12 на имя Министра ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ вх. 219, он доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ консультант ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин, из текста записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отбирались письменные объяснения ввиду отказа от их дачи был составлен акт. В заключении служебной записки следует указание ФИО12 на то, что имеет место прогул, который влечет за собой применение дисциплинарного взыскания. Просит дать указания.

Согласно резолюции министра следует наказать по всей строгости.

Таким образом, судом установлено, что работодателю уже было известно о совершенном прогуле ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня составления акта.

Вместе с тем, как следует из приказа об увольнении истицы он издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 51 дней со дня прогула, чем ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что истица была уволена с работы в течении месячного срока по окончанию служебной проверки, суд считает не обоснованными и противоречащими закону.

Как следует из резолюции Министра на служебной записке начальника Управления ФИО13, не следует указание о назначении и проведении служебной проверки.

Как следует в данном конкретном случае служебная проверка была инициирована вопреки предусмотренному закону сроку, без надобности ее проведения. Что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Также, как видно в данном случае, ответчиком приказ об увольнении истицы издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ее на больничном.

Доводы ответчика о том, что она находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, до обеда судом проверены.

Как следует из объяснений истицы на суде, она действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе до 11 часов, поскольку болезненное состояние не отпускало ввиду повышенного артериального давления она ушла с работы поскольку врач принимал с 12 часов, об этом она сообщила своему начальнику отдела 

<

данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель 

<

данные изъяты> в указанной части также не отрицала факт того, что истица была на работе, после 12 часов истица ушла с работы к врачу, поскольку болела.

Из табеля учета рабочего времени также следует, что ФИО1 проставлено пол дня рабочего времени.

Из материалов дела следует, что заключение по результатам служебной проверки, на которое ссылался ответчик подписано только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был издан приказ о увольнении истицы.

Ответчиком не представлено суду, доказательств, что приказ об увольнении истице и заключение служебной проверки вручались в указанный день.

Как видно из материалов дела, истица с заключением служебной проверки и приказом ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, по выходу ее из больничного.

Таким образом, следует признать установленным, что увольнение истицы произведено в период ее временной нетрудоспособности, т.е. в период нахождения ее на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения, что свидетельствует о признании незаконным приказа об увольнения.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного истице, подвергшейся дискриминации в сфере труда, в связи с неправомерным ее увольнением. 

Размер этой компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости.

В части заявленных истицей требований о взыскании невыплаченной денежной суммы в период нахождения ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. с ключевой ставкой Банка России 

<

данные изъяты> за каждый день задержки, следует отказать, поскольку истица не представила ответчику в установленный законом срок листок нетрудоспособности, подтверждающий факт ее нахождения на больничном. 

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах обязательного страхования», п. 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 15 ФЗ № пособия по государственному социальному страхованию, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, гражданам, работающим по трудовым договорам, оплачиваются по месту работы через бухгалтерию работодателя. 

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, перечень которых установлен в ст. 2 ФЗ № при наступлении указанных случаев в период работы по трудовому договору, в течении которого они подлежали обязательному социальному страхованию. 

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица в установленный законом срок не обратилась к ответчику с требованием об оплате листка нетрудоспособности и не представила необходимые для этого документы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной денежной суммы в период нахождения ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. с ключевой ставкой Банка России 

<

данные изъяты> за каждый день задержки следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию, понесенные ею расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Размер указанной суммы судом определен исходя из сложности дела, потраченного на него времени, а также из сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, участвующих по делам указанной категории дел.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ министра Минстроя РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановить в должности консультанта отдела делопроизводства и ведомственного архива Управления административного обеспечения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстроя РД) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстроя РД) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы, понесенные на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова