Дело № 2 – 2828/8 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Семыкиной В.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и к МВД РФ о возмещении убытков по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и к МВД РФ о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ФИО3 по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ за нарушение п.10.2. ПДДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 14.02.2018г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Для юридической защиты интересов по этому делу истец обратился в ООО «Вилсон Рич», стоимость которой составила 5000 рублей, в связи с чем истцу были причинены убытки, которые, ссылаясь на ст. ст.16, 1069, 1070 ГК РФ истец просит взыскать с Министерства финансов РФ, а так же компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль БМВ 530 DXDRIVE с государственным регистрационным знаком № был продан им по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. своей малолетней дочери ФИО2 и истцом ФИО1, как законным представителем, действующим без доверенности – отцом ребенка, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД №1. К управлению данного автомобиля допущен большой круг друзей и родственников, в том числе и супруга истца, в связи с чем, ему точно не известно кто в какой момент управляет указанным автомобилем. Полагает, что в случае привлечения к ответственности собственника, малолетней ФИО2, а не его как лицо, поставившее ТС на учет, то постановление было бы законным и обоснованным, и в этом случае он как родитель оплатил бы штраф.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО4 в судебном заседании заявленный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Курской области в судебном заседании ФИО5 заявленный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указала о недоказанности истцом доводов о причинении ему материального вреда об отсутствии вины ответчика и третьих лиц в причинении вреда ФИО1; недоказанности противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями и фактом причинения материального и морального вреда; недоказанности размера причиненного вреда, полагает, что постановка на учет ТС произведена владевшим на тот момент автомобилем истцом, а освобождение его от ответственности по ст.129 ч.2 КоАП РФ следствием отсутствия прямого регулирования административного законодательства аналогичных в иске обстоятельствам. 

Третье лицо ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении ФИО1 ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ за нарушение п.10.2. ПДДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 14.02.2018г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, утверждая о том, что реализуя право на судебную защиту при оспаривании вышеуказанного постановления понес убытки, связанные с оказанием юридических услуг - оплатой юридических услуг по подготовке и составлению жалобы на постановление, в размере 5000 руб.

Кроме того, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности истцу причинены моральные страдания, которые им оценены в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, указанная процессуальная обязанность истцом в ходе судебного разбирательства не исполнена, в частности, истец не доказал факт причинения вреда в результате действий ответчика, не доказал размер причиненного вреда.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.18. КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что собственником автомобиля является не ФИО1, а его малолетний ребенок -ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

Таким образом, положениями данной статьи предусмотрена специфика привлечения к ответственности собственника или владельца ТС, в отношении которого в случае фиксации административных правонарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, предусматривающая обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

В связи с чем, доводы стороны истца о законности по его мнению привлечения к административной ответственности несовершеннолетней ФИО2, не соответствуют положениям административного законодательства. 

Согласно ст. ст. 64, 65,45 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, при осуществлении оформление права собственности по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., а так же последующей постановке ТС на учет в МРЭО ГИБДД №1, подразумевалось, что ФИО2, указанная собственником автомобиля, в силу малолетнего возраста не достигла возраста административной ответственности, в том числе, предусмотренной ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях что с учетом специфики порядка привлечения к административной ответственности по ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, связано с обжалованием собственником или владельцем постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановка на учет, находящегося во владении ТС на тот момент, производилась истцом ФИО1, представляющим интересы ребенка в силу закона, являющимся отцом ребенка ФИО2, за которым, как за собственником, произведена была регистрация учета ТС в органах ГИБДД, что истцом не отрицается.

Таким образом, ввиду специфики привлечения к административной ответственности по ст. 12.9. КоАП РФ вследствие предусмотренного порядка обжалования при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не установлен факт противоправности действий ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6, которым было вынесено обжалованное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с особенностями привлечения к ответственности собственников или владельцев к административной ответственности при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, или вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным ему вредом, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований взыскания с РФ компенсации морального вреда не предусмотрены в качестве оснований осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При этом, доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностного лица ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ и к МВД РФ о возмещении убытков по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить в первый рабочий день с 09 июля 2018 года. 

Судья: