Дело №12-253/2024

36RS0002-01-2024-005277-74

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ФРЕШ-К» ФИО1 на постановление №18810536240328004298 от 28.03.2024 о привлечении ООО «ФРЕШ-К» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536240328004298 от 28.03.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «ФРЕШ-К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 10.03.2024 в 12:11:39 по адресу: г.Воронеж, 9км 123м а/д А-134 подъездной дороги от М-4 Дон к г.Воронеж (в напр. г.Воронеж), в напр. ул.Антонова-Овсеенко, Воронежская обл., водитель транспортного средства Форд Фокус г.р.з. (№), собственником которого является ООО «ФРЕШ-К», управляя ТС, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ФРЕШ-К» ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФРЕШ-К» прекратить.

20.05.2024 данная жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

13.06.2024 в суд поступили истребованные материалы, а также возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления №18810536240328004298 от 28.03.2024 была получена ООО «ФРЕШ-К» 29.03.2024. Не согласившись с данным постановлением, ООО «ФРЕШ-К» обратилось с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. Определением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 15.04.2024 жалоба ООО «ФРЕШ-К» оставлена без рассмотрения. Копию определения от 15.04.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявитель получил 23.04.2024, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810536240328004298 от 28.03.2024, поскольку заявителем предприняты меры к обжалованию постановления в установленном порядке.

В судебное заседание представитель ООО «ФРЕШ-К», (ФИО)3, представители 

<

данные изъяты>», представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Оглашена жалоба представителя ООО «ФРЕШ-К» ФИО1 на постановление №18810536240328004298 от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, а также возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения водителем, управлявшим ТС Форд Фокус г.р.з. (№) собственником которого является ООО «ФРЕШ-К», административного правонарушения подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Кордон.Про»М (заводской номер РМ1066, свидетельство о поверке №С-СП/25-05-2023/248704992, поверка действительна до 24.05.2025), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из анализа фотоматериала однозначно следует факт нарушения п.10.2 ПДД РФ, а именно нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, поскольку водитель ТС Форд Фокус г.р.з. (№) двигался со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч ( с учетом погрешности измерения) на участке дороги: г.Воронеж, 9км 123м а/д А-134 подъездной дороги от М-4 Дон к г.Воронеж (в напр. г.Воронеж), в напр. ул.Антонова-Овсеенко, Воронежская обл., собственником которого является ООО «ФРЕШ-К».

Таким образом, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)5 №18810536240314065842 от 14.03.2024 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен собственник транспортного средства (ФИО)6

14.03.2024 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба (ФИО)6, в которой он просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак (№) не являлся. 

При рассмотрении жалобы должностным лицом было установлено, что на момент фиксации правонарушения сведения о перерегистрации транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак (№) новым собственником в базе данных ГИБДД МВД России отсутствовали. Регистрация автомобиля прекращена (ФИО)6 15.03.2024 в связи с продажей другому лицу. В подтверждение доводов жалобы заявитель представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2024, согласно которому покупателем автомобиля является ООО «ФРЕШ- К».

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ФИО)6 не являлся субъектом административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 18.03.2024 постановление по делу об административном правонарушении №18810536240314065842 от 14.03.2024 в отношении (ФИО)6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, 14.03.2024 постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)7 №18810536240328004069 от 28.03.2024 к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечено ООО «ФРЕШ-К» как владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ООО «ФРЕШ-К» копии договора купли-продажи №ВМА-06/03/24-6 и акта приема передачи от 06.03.2024 не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из его владения, а также нахождение автомобиля в собственности и пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения, поскольку согласно данным ФИС ГИБДД-М регистрация транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з. (№) прекращена собственником (ФИО)6 15.03.2024, сведения о регистрации данного транспортного средства за новым собственником, в частности (ФИО)3, отсутствуют.

С учетом данных о регистрации транспортного средства, приобщенные к жалобе копии вышеуказанных документов не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие покупателя не представляется возможным исследовать его пояснения и достоверно установить, что договор исполнен в указанную дату и не был расторгнут, финансовые обязательства выполнены и право собственности на транспортное средство действительно передано (ФИО)3 через комиссионера 

<

данные изъяты>»

Таким образом, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.03.2024, автомобиль ФОРД ФОКУС, г.р.з. (№) находился во владении и пользовании иного лица.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу представителя ООО «ФРЕШ-К» ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при вынесении постановления центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ООО «ФРЕШ-К» к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий не имеется. 

Постановление от 28.03.2024 о привлечении ООО «ФРЕШ-К» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №18810536240328004298 от 28.03.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении ООО «ФРЕШ-К» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ФРЕШ-К» ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Елизарова