Дело №2а-1178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 24 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водоснабжение» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Водоснабжение» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления, в котором просит признать недействительным постановление от 09.04.2018 г. об обращении взыскание на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Астра – Плюс» в размере 50% от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от 01.05.2016 г.

Административный истец ООО «Водоснабжение» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления, в котором просит признать недействительным постановление от 09.04.2018 г. об обращении взыскание на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Беловский элеватор» в размере 50% от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от 01.06.2012 г. 

Требования мотивированы тем, что постановлениями от 09.04.2018 года судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов МОСП по особо важным делам обращено взыскание на имущественные права должника ООО "Водоснабжение" в получении денежных средств от ООО «Астра-Плюс» размере 50% от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от 01.05.2016 г и от ООО «Беловский элеватор» в размере 50% от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от 01.06.2012 года. 

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2018 года являются не законными и подлежат отмене, поскольку при их вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве. Вывод о наличии у ООО «Астра-Плюс» задолженности перед ООО "Водоснабжение" основан на наличии заключенного договора холодного водоснабжения № от 01.05.2016 г., в рамках которого задолженность отсутствует. Вывод о наличии у ООО «Беловский элеватор» задолженности перед ООО "Водоснабжение" основан на наличии заключенного договора холодного водоснабжения № от 01.06.2012 г, в рамках которого задолженность отсутствует. Судебным приставом - исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе договор не может являться доказательством наличия задолженности. 

Полагает, что постановления об обращении взыскания на имущественные права от 09.04.2018 года являются не правомерными, вынесены с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы ООО «Водоснабжение». 

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ПАО Кузбассэнергосбыт, Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Администрация Беловского городского округа Кемеровской области, МУ КЗРиМИ г.Белово Кемеровской области, МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. 

Объединены в одно производство административное дело № 2а-1178/2018 по административному исковому заявлению ООО «Водоснабжение» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления и административное дело № 2а-1179/2018 по административному исковому заявлению ООО «Водоснабжение» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления, с присвоением делу № 2а-1178/2018. 

Назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству на 10.40 часов 08 мая 2018 года в помещении Беловского городского суда с участием сторон, заинтересованных лиц. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить заинтересованным лицам мотивированный отзыв на иск. 

Назначить рассмотрение административного дела на 10.50 часов 08 мая 2018 года в помещении Беловского городского суда с участием сторон, заинтересованных лиц. 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2018 года, определено ходатайствовать перед председателем Беловского городского суда Кемеровской области о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц, то есть до 08 июня 2018 года включительно. 

Отложить рассмотрение дела до 09.30 часов 24.05.2018 года. 

Вызвать в судебное заседание на 09.30 часов 24.05.2018 года не явившихся лиц. 

Представителям заинтересованных лиц Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области, Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, МУ КЗРиМИ г.Белово Кемеровской области, МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области представить в адрес суда письменный мотивированный отзыв на административное исковое заявление.

Определением Беловского городского суда от 08 мая 2018 года председателем суда продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц, то есть до 08 июня 2018 года включительно. 

В судебном заседании от 24.05.2018 года представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.120), уточнила административное исковое заявление, просила признать незаконными постановления от 09.04.2018 года по данному делу. 

В судебном заседании от 24.05.2018 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 возражал против доводов административного искового заявления с учётом его уточнения полностью, ранее представил письменные возражения (л.д.81-82,82-83), согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал пояснение. 

В судебном заседании от 24.05.2018 года представитель заинтересованного лица ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ПАО «Кузбассэнергосбыт» по доверенности ФИО3 (л.д.122) возражала против доводов административного искового заявления с учётом его уточнения полностью, ранее представила отзывы на административное исковое заявление (л.д.126-128,129-131), в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дала пояснение. 

В судебное заседание от 24.05.2018 года не явились: представители заинтересованных лиц – ООО «Астра – Плюс» (ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.80), ООО «Беловский элеватор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области (просил о рассмотрении дела в его отсутствие), Администрация Беловского городского округа Кемеровской области, МУ КЗРиМИ г.Белово Кемеровской области, МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области (ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.103), о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.146-147), согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 09.04.2018 года. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.1,ч.4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 того же Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

Так, из материалов дела следует, что 09.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 были вынесены постановления в рамках материала сводного исполнительного производства № 14466/15/42034-СД (л.д.83-86) об обращении взыскания на имущественное право должника ООО "Водоснабжение" в получении денежных средств от ООО «Астра-Плюс» в размере 50% от ежемесячно поступающих должнику ООО «Водоснабжение» от ООО «Астра Плюс» денежных средств по договору холодного водоснабжения № от 01.05.2016 года и об обращении взыскания на имущественное право должника ООО "Водоснабжение" в получении денежных средств от ООО «Беловский элеватор» в размере 50% от ежемесячно поступающих должнику ООО «Водоснабжение» от ООО «Беловский элеватор» денежных средств по договору на отпуск питьевой воды № от 01.06.2012 года.

Указанными постановлениями от 09.04.2018 года, которые истец просит признать незаконными, ООО «Астра Плюс» и ООО «Беловский элеватор» обязаны ежемесячно в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения № от 01.05.2016 года и договора на отпуск питьевой воды № от 01.06.2012 года перечислять денежные средства в размере 50 % от суммы подлежащих оплате должнику ООО «Водоснабжение» на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области. 

К указанному сводному исполнительному производству присоединены производства о взыскании с ООО «Водоснабжение» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежных средств. 

Вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель указал, что в результате исполнительных действий установлено, что между должником ООО «Водоснабжение и ООО «Астра плюс» заключен договор холодного водоснабжения № от 01.05.2016 года, в соответствии с которым должник ООО «Водоснабжение» оказывает подачу питьевой воды ООО «Астра плюс» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ООО «Астра Плюс» осуществляет расчет за оказанные услуги в соответствии с данным договором, между должником ООО «Водоснабжение и ООО «Беловский элеватор» заключен договор на отпуск питьевой воды № от 01.06.2012 года, в соответствии с которым должник ООО «Водоснабжение» оказывает подачу питьевой воды ООО «Беловский элеватор», а ООО «Беловский элеватор» осуществляет расчет за оказанные услуги в соответствии с данным договором. Указанное никем и ничем, в том числе, административным истцом в ходе рассмотрения дела объективно не опровергнуто. 

Из материалов дела следует, что ООО «Водоснабжение» - организация 01.05.2016 года в г.Белово заключило договор № холодного водоснабжения с ООО «Астра Плюс» - абонент (л.д.106-114), по условиям которого организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду. Договор вступает в силу с 01.05.2016 года, заключается на срок до 31.12.2016 года, может быть продлен согласно пункта 44. 

ООО «Водоснабжение» 01.06.2012 года в г.Белово заключило договор № на отпуск питьевой воды с ООО «Беловский элеватор» - абонент (л.д.116-119), по условиям которого ООО «Водоснабжение» обязуется обеспечить абонента питьевой водой. Договор действует с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года, и считается ежегодно продленным согласно пункта 7.1.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. 

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по договору, судебный пристав-исполнитель руководствовался вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет должника по указанному договору. 

Таким образом, обращение взыскания на имущественные права должника, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств, не противоречит ст.75 Закона № 229-ФЗ, не нарушает их права и законные интересы. Следовательно, довод административного истца в исковом заявлении о том, что при исполнении постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 09.04.2018 года, установленная ст.855 ГК РФ очередность, будет нарушаться, поскольку 50% денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относится к четвёртой очереди, является необоснованным. 

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и стороной истца ничем объективно не опровергнуто, действия должника – истца привели к образованию большой задолженности перед взыскателями, являясь должником в сводном исполнительном производстве №-СД, сумма задолженности по которому является значительной, составляет свыше 83 млн.рублей, ООО «Водоснабжение» обязано исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах. 

Суд находит обоснованной позицию заинтересованного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» в письменных отзывах (л.д.126-128,129-131) о том, что довод ООО «Водоснабжение» о том, что оспариваемые постановления от 09.04.2018 года, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку их наличие не исключает требование об обязанности исполнения судебных актов в установленном законом порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и законных интересов взыскателей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО «Водоснабжение» требований не имеется, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Водоснабжение» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 09.04.2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Беловский элеватор» в размере 50% от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № № от 01.06.2012 года и об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Астра – Плюс» в размере 50% от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № № 01.05.2016 года, отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Водоснабжение» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 09.04.2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Беловский элеватор» в размере 50% от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от 01.06.2012 года и об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Астра – Плюс» в размере 50% от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от 01.05.2016 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 28 мая 2018 года. 

Судья Т.С.Гуляева