Дело №2-1015/2020

36RS0005-01-2020-000595-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с данным иском, указав, что решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее - решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) на территории городского округа город Воронеж. 08.05.2018г. в управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж поступила служебная записка №9786523 от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики о выявлении 07.05.2018г. нестационарного торгового объекта, расположенного без разрешительной документации по адресу: 

<

адрес> 16.07.2018г. управлением административно - технического контроля администрации г.о.г. Воронеж было повторно зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ФИО3, 15а, общей площадью 10 кв.м., принадлежащего ФИО2, о чем был составлен акт. Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между ФИО2 и администрацией г.о.г. Воронеж не заключался. Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено. Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июль 2018 г., о чем ФИО2 была уведомлена администрацией г.о.г. Воронеж. Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» от 19.06.2018 № 41 (2213). ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж для обжалования решения администрации о демонтаже вышеуказанного НТО. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2018г. по делу №2а-2324/18 ФИО2 отказано в удовлетворении административного заявления. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.10.2018 г. решение от 24.07.2018 г. оставлено без изменения. По состоянию на 18.03.2019 г. НТО по адресу: 

<

адрес>, НТО, принадлежащий ФИО2, демонтирован ответчиком самостоятельно. Неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения нестационарного торгового объекта, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Величина стоимости неосновательного обогащения в период с 07.05.2018 г. по 18.03.2019г. составила 71 416,00 руб., за НТО площадью 10 кв.м. ФИО2 12.12.2019г. было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств. Однако до настоящего времени оплата не произведена. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>, за период с 07.05.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 71 416,00 руб., за НТО площадью 10 кв.м.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика Сигалова Е.М. – адвокат по ордеру № 28778 от 21.07.2020г. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд ввиду её болезни.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установлено, что 08.05.2018г. в управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж поступила служебная записка №9786523 от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики о выявлении 07.05.2018 г. нестационарного торгового объекта, расположенного без разрешительной документации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-19).

16.07.2018г. управлением административно - технического контроля администрации г.о.г. Воронеж было зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 кв.м., принадлежащего ФИО2, о чем был составлен акт (л.д. 15-17). 

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж. 

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Договор на размещение НТО Управлением с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы», не предусмотрено.

Как видно из материалов дела администрацией г.о.г. Воронеж указанный объект включён в график демонтажа на июль 2018 года (л.д. 20-22). 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании действий Администрации г.о. г.Воронеж.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2018 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации г.о. г. Воронеж о признании решения о демонтаже 19.07.2018 г. нестационарного сооружения (киоска), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 незаконным (л.д. 23-26).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.10.2018 г. решение от 24.07.2018 г. оставлено без изменения (л.д.27).

12.12.2019г. в адрес ответчика Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж направлено письмо с требованием произвести платеж за фактическое пользование права размещения НТО, за период с 22.05.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 68 026,00 руб., в течение 30 дней с момента получения данного требования (л.д. 11-12), однако оплата не производилась. 

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО за период с 07.05.2018г. по 18.03.2019 г., которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли ФИО4 от 18.03.2019 г., установлен факт самостоятельного демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28). 

НТО к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, государственная регистрация прав на них не производится. Сведений о том, что ответчик уплачивала земельный налог, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовала земельный участок, занятый киоском, без каких-либо законных оснований. 

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Сигаловой Е.М. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.61-62). 

Заключением эксперта №6103/6-2 от 07.09.2020г. установлено: исходя из имеющихся в материалах дела документов, определить рыночную стоимость нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 07.05.2018 г. по 18.03.2019 г., а также определить какова стоимость 1 кв.м. в день, не представляется возможным. Исходя из данных по адресной привязке нестационарного торгового объекта, возможная арендная плата за использование 1 кв.м. земельного участка, расположенного под объектом торговли по адресу: 

<

адрес> составляет 19 (девятнадцать) рублей в месяц. Учитывая невозможность ответить на первый вопрос, вопрос о том, какая из стоимостей: стоимость права размещения или стоимость за аренду земельного участка является наиболее применимой к спорному объекту, т.к. по факту место занимаемое объектом не участвовало в торгах и не указано в схеме размещения нестационарных торговых объектов, экспертом не решался (л.д.69-83).

С выводами данной экспертизы представитель истца не согласилась, указав на то, что эксперт определил возможную арендную плату за использование 1 кв.м. земельного участка, тогда как земельный кодекс не предусматривает аренду земельного участка для размещения НТО; администрация г.о.г. Воронеж не сдает земельный участки в аренду, речь может идти только о праве размещения.

Суд соглашается с позицией представителя истца и не принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы №6103/6-2 от 07.09.2020 г. 

В материалы дела истцом представлен отчет № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г.о.г. Воронеж (л.д. 92-108).

Согласно расчета, стоимость размещенного НТО по адресу: 

<

адрес> за период с 07.05.2018 г. по 18.03.2019 г. составляет 71 416,00 руб. (л.д. 109). 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 71 416,00 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства - 28.07.2020 г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на ответчика.

07.09.2020г. экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 24 456,00 руб.

Как следует из заявления начальника ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, оплата производства экспертизы не произведена, просит об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 456,00 руб. (л.д. 84). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 стоимости проведения судебной экспертизы в размере 24 456,00 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 342,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за период с 07.05.2018 г. по 18.03.2019г. в размере 71 416 (семьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 342 (две тысячи триста сорок два) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело №2-1015/2020

36RS0005-01-2020-000595-26