Дело № 2-1899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала, ссылаясь в его обоснование на то, что в результате произошедшего 20.01.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО3 автомобилю «Kalina 219220», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Kalina 219220»), причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору (полису) КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии АПС №, заключенному с АО «ЖАСО». ФИО3 обращалась с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем транспортное средство направлялось на СТОА для производства восстановительного ремонта, однако величину утраты товарной стоимости страховщик не выплатил. В настоящее время страховой портфель АО «ЖАСО» выкуплен АО «СОГАЗ». Согласно отчету независимого оценщика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по причине упомянутого ДТП составила 18 800 руб., расходы по оценке – 5 000 руб.. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования утраты товарной стоимости по данному страховому случаю ФИО1. Исходя из результатов судебной экспертизы, в иске требующей стороной поставлен вопрос о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 18 742 руб. 50 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с 29.10.2015 по 11.07.2017 в размере 42 345 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оценке в размере 5 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Извещавшийся ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем ходатайстве представитель ответчика ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал, просил о снижении до разумных пределов неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму 850 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 42 345 руб. на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства ФИО3 выдан полис КАСКО серии АПС № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования явился вышеуказанный автомобиль «Kalina 219220», принадлежащий страхователю на праве собственности (л.д. 6). 

В силу п. 2 ст. 9 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу видно, что 20.01.2015 (в период действия договора страхования) имел место страховой случай, в результате которого названному транспортному средству причинены механические повреждения.

21 апреля 2015 года ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией установлен факт наступления страхового случая, начислено страховое возмещение в размере 69 588 руб., транспортное средство направлено на СТОА для производства восстановительного ремонта.

На основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования АО «Страховое общество ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, куда включены все права и обязанности страховщика по договорам страхования и перестрахования.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования уплаты страховщиком денежного размера утраты автомобилем «Kalina 219220» товарной стоимости по договору КАСКО ФИО1 (л.д. 5).

3 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 11), а 20.04.2017 – в суд с анализируемым иском. 

По ходатайству ответчика судом по делу назначена оценочная экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5. По результатам судебной экспертизы величина утраты транспортным средством товарной стоимости составляет 18 724 руб. 50 коп..

На день рассмотрения настоящего дела утрата товарной стоимости (далее также – УТС) ответчиком не выплачена.

В связи с этим обстоятельством истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика УТС в размере, определенном по результатам судебной экспертизы (18 724, 50 руб.), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 42 345 руб., расходы по оценке стоимости УТС, уплаченные в пользу ООО «Компания Эксперт», в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая поименованные требования истца, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба.

В свою очередь, подобное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, нашедшими свое отражение в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования истца в данной части у суда не имеется. Доказательств недопустимости такого вывода, сделанного судом, отвечающей стороной не представлено, размер УТС не оспорен. 

С учетом отсутствия добровольного удовлетворения указанного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере, определенном заключением судебной экспертизы, которое принимается судом во внимание, – 18 742 руб. 50 коп.. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, регламентированной законодательством о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, таки имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и АО «ЖАСО», применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 42 345 руб..

Период, за который подлежит начислению неустойка, определяется с учетом уточненного расчета истца, признанного арифметически верным отвечающей стороной, с 29.10.2015 (оплата ремонта транспортного средства) по 11.07.2017 (дата подачи уточненного искового заявления) (621 день).

При этом размер возможной к взысканию неустойки, безусловно, превысит размер вышеуказанной страховой премии, а потому в силу императивного указания закона (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) названная неустойка может быть взыскана лишь в размере 42 345 руб.. 

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в письменном ходатайстве, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая названную неустойку до разумных пределов, суд взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца ответчиком добровольно исполнены не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24 371руб. 25 коп. ((18 742 руб. 50 коп. + 30 000 руб.) х 50 %). 

В тоже время суждения отвечающей стороны относительно снижения подобного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по вышеуказанным мотивам находит верными, а потому взыскивает таковой с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб..

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ООО «ООО Компания Эксперт».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 18 742 (восемнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017.