Дело 12-587/2017

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 12 сентября 2018 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием начальника отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства ФИО3, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №, ОГРН №) на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушения в Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушения в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «***» ФИО7 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что административным органом фактически была проведена внеплановая выездная проверка в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей юридического лица, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта. Данные нарушения являются грубыми, следовательно, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. 

В дополнении к жалобе представитель ООО «***» ФИО2 приводит положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», касающиеся проведения внеплановой проверки, обращая внимание суда на то, что по смыслу данных положений проверка не проводилась, а обжалуемое постановление вынесено исключительно на основании акта осмотра. Указывает, что административным органом не были учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ, касаемые организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Считает, что в случае выявления нарушений при проведении проверки административный орган должен был выдать предостережение либо направить мотивированное представление руководителю о необходимости проведения внеплановой выездной проверки. Указывает, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, вместе с тем 26 апреля 2018 года контрольные мероприятия проводились именно в отношении ООО «***». Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на срок и порядок его обжалования. 

В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «***».

Начальник отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «***», представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24 КоАП РФ).

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела 26 апреля 2018 года должностным лицом Управления благоустройства города Челябинска фактически была проведена внеплановая выездная проверка ООО «***», материалы которой послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности. Между тем, в ходе ее проведения не были соблюдены требования ч. 1 ст. 14, ч.5 ст. 10 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: проверка осуществлялась в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; без согласования с органом прокуратуры; без участия представителей учреждения, без оформления по результатам проведения мероприятий соответствующего акта проверки.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного ООО «***» по настоящему делу.

Доводы административного органа о том, что контрольные мероприятия в рамках муниципального контроля не проводились, хозяйствующая деятельность юридического лица не проверялась, судья считает несостоятельными, они опровергаются исследованными доказательствами.

Как явствует из представленного отзыва административного органа на жалобу, ими осуществлялся осмотр земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, по проверке фактов, изложенных в заявлении ФИО4 Вместе с тем в обращении гражданина конкретно указано, что «мусоросборник» принадлежит магазину «***» по адресу: (адрес). Таким образом, проверка проводилась не бесхозного участка местности, а территории, непосредственно относящейся к магазину «***», что зафиксировано на фотографиях, содержащихся в деле. 

Более того, в материалах дела имеется объяснение ФИО5 – директора магазина «***», а также учредительные документы ООО «***», что подтверждает выводы о том, что фактически административным органом проводились контрольные мероприятия в отношении ООО «***». 

Учитывая, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ административной комиссией не был соблюден порядок привлечения учреждения к административной ответственности, постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 19 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы представителя ООО «***» срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушения в Челябинской области», в отношении ООО «***» отменить, производство по делу в отношении ООО «***» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Лаптиев