Судья Гуляева В.Н. Дело № 11-1-27/2025

№8-1-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Линченко А.Н.,

представителя частного обвинителя-адвоката Айдинова П.В.,

защитника-адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2025, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Доложив материалы дела, заслушав мнение представителя частного обвинителя – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также защитника-адвоката Карманову В.А., полагавшую необходимым, вынесенный мировым судьей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2025 ФИО2 оправданы по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО11, выражает несогласие с вынесенным судебным решением и просит его отменить, в обоснование ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе несовершеннолетних детей ФИО13, а также истребования протокола судебного заседания по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. Считает выводы суда первой инстанции немотивированными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче его мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Частный обвинитель ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО10, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить.

Оправданный ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего защитника-адвоката Карманову В.А., которая полагала, что в связи с неявкой частного обвинителя дело по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ. При этом ссылалась на несостоятельность доводов приведенных в жалобе частным обвинителем, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения и направления в судебное заседание представителей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, мировым судьей не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены, верно.

Исследовав представленные частным обвинителем ФИО11, доказательства, в том числе: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства отраженные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, правового значения для оценки законности обжалуемого приговора не имеют.

Правильность оценки мировым судьей представленных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке, представленных сторонами процесса, доказательств, нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 305 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства дела, основания оправдания ФИО2, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял такое решение.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является, предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ, требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку частным обвинителем-потерпевшей ФИО11, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что высказывания ФИО2 являются порочащими честь и достоинство частного обвинителя-потерпевшей ФИО11, и что он осознавал ложность своих высказываний и желал их распространить с целью опорочить честь и достоинство другого лица, либо подорвать его репутацию. Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с мнением частного обвинителя-потерпевшей ФИО11, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, как об этом указывает в апелляционной жалобе частный обвинитель.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе частный обвинитель, не был ограничен в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением, установленной ст. 256 УПК РФ, процедуры разрешения ходатайств, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-94), мировым судьей было рассмотрено ходатайство частного обвинителя-потерпевшей ФИО11 о допросе несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3, и исходя из интересов самого несовершеннолетнего, при отсутствии явки в судебное заседание педагога, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при наличии и явке иных свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании с участием сторон. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения в случае неявки в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производства по его жалобе.

Вопреки доводам адвоката Кармановой В.А. в интересах оправданного ФИО2, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился адвокат ФИО10 в интересах частного обвинителя-потерпевшей ФИО11, оснований для прекращения производства не имеется.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, законных оснований для удовлетворения требований гражданского иска, заявленного ФИО11, не имелось. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшей ФИО11, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2025 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: