УИД 31RS0016-01-2025-007111-82 Дело № 2-4357/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т- Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Т- Страхование» в пользу истца: убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля 990 091 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного возмещения убытков в размере 990 091 рублей в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, штраф на основании закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 рублей, убытки на оплату нотариальных услуг 2 700 рублей; убытки на оплату дефектовочных работ в размере 3 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное аварийным комиссаром с лимитом ответственности 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просила возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа - 409 200 рублей, с учетом износа - 238 700 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в выплате в связи с непредоставлением документов, а именно копии паспорта доверителя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик якобы осуществил выплату 400 000 рублей (исходя из текста решения омбудсмена) почтовым переводом. 

По мнению истца, ответчик поступил незаконно и недобросовестно, поскольку, во всяком случае, обязан был организовать ремонт с предложением потерпевшей доплатить 9 200 рублей, чего сделано не было. Истец считал, избранный способ выплаты неразумным, поскольку ответчик располагал реквизитами, на которые потерпевший просил осуществить выплату убытков и почтовых расходов. При наличии желания ответчик мог осуществить выплату на представленные реквизиты. Требование предоставления заверенного паспорта представителя не предусмотрено действующим законом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией. 

По инициативе Ответчика была подготовлена повторная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 440 400 рублей, без учета износа - 783 600 рублей. Ответчик произвел почтовый перевод 327 669,41 рублей (исходя из текста решения омбудсмена), возместил нотариальные расходы в размере 2 700 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, однако данные средства были возращены Ответчику в связи с истечением срока хранения. Истец полагал, что в этом вновь проявляется недобросовестное и неразумное поведение страховщика, который сначала якобы принял решение о выплате 400 000 рублей, а затем изменил свое решение на выплату 327 669,41 рублей, при этом обе выплаты осуществлены почтовым переводом в отсутствие разумных и законных оснований. 

Об этих переводах истцу стало известно лишь при прочтении текста решения омбудсмена. Ответчик по надлежащему адресу не уведомлял истца об осуществлении почтового перевода. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 

С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9830,08 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Требование ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 990 091 рублей. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 990 091 рублей, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства обусловили обращение потребителя в суд.

ФИО2 и её представители, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В иске ФИО2 просила в случае её неявки рассмотреть дело в её отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований ссылался на то, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается Заключением 

<

данные изъяты> приравненным к заключению судебного эксперта. При этом направленные почтовым переводом денежные средства не получены истцом и возвращены обратно страховщику. Просил о применении положении 333 Гражданского кодекса к заявленному размеру штрафа.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «ж» которого (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Neoplan №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Ford Fiesta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, выразив согласие на ремонт, возмещении убытков на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО10 которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Т-Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Т-Страхование" 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 409 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 5 подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 700 рублей. 

АО "Т-Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость предоставления копии документа, удостоверяющего личность ФИО11, для выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

АО "Т-Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на не предоставление документов, запрошенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, для исполнения требований, предусмотренных пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

04.12.2024 АО "Т-Страхование" получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. 

АО "Т-Страхование" письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-149844, от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-155053, от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-154809 уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России», указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований. 

Денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплаченные посредством почтового перевода АО «Почта России», отправлены на возврат Финансовой организации из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами УФПС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 783 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 401 660 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 73 990 рублей 59 копеек. 

АО "Т-Страхование" письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 327 669 рублей 41 копейка, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" осуществила выплату страхового возмещения в размере 327 669 рублей 41 копейка, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. 

Денежные средства в размере 335 369 рублей 41 копейка (327 669 рублей 41 копейка + 2 700 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек), выплаченные посредством почтового перевода АО «Почта России», возвращены ответчику из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами УФПС 

<

адрес>.

АО "Т-Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о возврате денежных средств в размере 335 369 рублей 41 копейка, выплаченных посредством почтового перевода АО «Почта России» с указанием на готовность ответчика повторно осуществить страховую выплату после получения соответствующего требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 

С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9830,08 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Требование ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая согласно заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 990 091 рубль.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком истцу не выдавалось, страховщик, посчитав, что наступила полная гибель транспортного средства, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил сведения о том, что он обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта и ему был выдан заказ-наряд, подготовленный ООО «Улей» о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 990 091 рублей. 

В рассматриваемом деле истец, обращаясь в суд с иском и заявляя требование о взыскании убытков в большем размере, чем было установлено при рассмотрении финансовым уполномоченным, не обосновывал свое несогласие с заключением финансового уполномоченного, не ссылался на его неверность, наличие каких-либо противоречии, а представленная калькуляция и актом деффектовки сами по себе не являются какой-либо экспертной оценкой, не представлено материалов, подтверждающих, имеет ли лицо, выполнившее ее, соответствующее образование, отсутствует исследование и обоснование расчетов.

В ходе рассмотрения дела истец применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлено экспертное заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ.

№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 503 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 399 954 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58 922 рубля 13 копеек, выводы которого сторонами не оспаривались.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие истца с размером выплаты, осуществленной на основании проведенного исследования, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. 

Пунктом 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалистов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы убытков.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, то размер ущерба, причиненного Транспортному средству, рассчитанный в соответствии 19 с Методическими рекомендациями, составляет 341 032 рубля 62 копейки (399 954 рубля 75 копеек – 58 922 рубля 13 копеек).

Принимая во внимание, что направленная почтовым переводом страховое возмещение в размере 327669,41 рублей возвращено ответчику в связи с его неполучением истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 341032, 62 рублей подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания убытков в заявленном размере 990091 рублей судом не установлено.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку ответчиком предпринимались попытки перечисления страхового возмещения истцу путем направления почтового перевода в размере 327669,41 рублей, которое не получено истцом и денежные средства возвращены страховщику, суд считает, что размер штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая как отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательств, срок неисполнения обязательства, суд считает соразмерным нарушенному обязательству сумму штрафа в размере 6 681 рублей (13363,21 рублей /2).

Доводы истца о ненаправлении по надлежащему адресу истца уведомления о переводе денежных средств являются несостоятельными и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Требования истца о взыскании неустойки на невыдачу направления на ремонт не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Решением АНО «СОДФУ» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9830, 08 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таких обстоятельств по делу не имеется, ответчик исполнил возложенные на него Законом ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, злоупотребления правом с его стороны по невыдаче направления на ремонт с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля, не установлено, с учетом изложенного суд полагает, что оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. 

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, а также нотариальных услуг в размере 2700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования в данной части. 

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании убытков на оплату деффектовочных работ в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку дфеектовочный акт не принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 218 рублей (11218 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Т- Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Т- Страхование» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 341 032,60 рублей, штраф в размере 6 681 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере – 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере - 2700 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Т- Страхование» (ИНН: № ОГРН: №) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 14 218 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9