Дело № 2-1537/2020

УИД:26RS0023-01-2020 -003979-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что на основании приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 08.04.2019 г. по делу № 1-16/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ст. 159 УК РФ, ч.3, ст.160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ.

Признано за гражданским истцом - потерпевшим ЗАО «Кав-Транс» в соответствии с ч. 2, ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с гражданских ответчиков - осужденных ФИО1 и ФИО4 возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 467 472, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу № А53- 28620/2015 в отношении ЗАО «Кав-Транс» открыта процедура конкурсного производства Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Право требования к ФИО1 и ФИО2 проданы с торгов.

Между ЗАО «Кав-Транс» (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 г. по делу № А53-28620/15 и ШарохИ. И. С. (ИНН ..............) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/4249-6 от 20.03.2020 г. к ФИО1 и ФИО2 в размере 1 467 472,80 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями № 769425 от 20.03.2020г. на сумму 42 000-00 руб. и № 756080 от 27.02.2020 на сумму 31 000-00 руб.

В настоящее время взыскатель ШарохИ. И. С., должники ФИО1 и ФИО2.

На основании п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ должник об уступке прав требований уведомлен 25.03.2020 г.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных и исполнением приговора предусмотрен главой 47 УПК РФ. Вопросы, которые разрешает суд при исполнении приговора указаны в ст. 397 УПК РФ. Среди вопросов, указанных в ст. 397 КУПК РФ, при возникающих при исполнении приговора вопросов о замене стороны - взыскателя не предусмотрено.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, .............. года рождения и ФИО2 в пользу ШарохИ. И. С. денежные средства в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 467 472,80 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, .............. года рождения и ФИО2 в пользу ШарохИ. И. С. расходы по уплате государственной пошлины 15537 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что по уголовному делу ЗАО «Кав-Транс» было признано потерпевшим, которому были предоставлены права, в том числе право на заявление гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

В рамках уголовного дела, ЗАО «Кав-транс» заявил гражданский иск. При постановлении приговора судом было принято решение в части заявленного истцом гражданского иска. Приговор вступил в законную силу и не был обжалован ЗАО «Кав-траст» в части гражданского иска. С момента провозглашения приговора, вступления его в законную силу и по настоящее время претензий со стороны потерпевшего, гражданского истца - ЗАО «Кав-Транс», ответчику не предъявлялось. Признание гражданским истцом не наделяло ЗАО «Кав-Транс» правовыми полномочиями взыскателя по отношению к нему, а определило правовые нормы предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которыми ЗАО «Кав-Транс» воспользовалось беспрепятственно. С момента провозглашения приговора и вступления его в законную силу ЗАО «Кав-Транс» никаких претензий к нему не предъявлял. Помимо этого, считает, что требования истца недопустимы, ввиду того, что согласно приговору от 08.08.2018 Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу №1-287/2018 в отношении ФИО6, заявленный потерпевшей стороной ЗАО «Кав-Транс» гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в размере 1 467 472,80 рублей, был удовлетворен в полном объеме, тем самым оснований для необоснованного обогащения истца, ЗАО «Кав-Транс» не имеется.

Согласно приговору в отношении ФИО1 от 08.04.2019 Октябрьского районного суда г. Ставрополя, судом установлен ущерб, причиненный собственнику в размере 1298511,36 рублей, что фактически не соответствует предъявляемым требованиям со стороны истца.

Кроме того, представителем ЗАО «Кав-Транс» ФИО5 в ходе производства по уголовному делу, давались пояснения, что согласно документам бухгалтерского учета, балансовая стоимость имущества, которое являлось предметом преступления, составила на момент произошедшего 0 (ноль) рублей, тем самым, очевидно, что ущерба ЗАО «Кав-Транс» причинено не было, а предъявляемые истцом требования не могут быть удовлетворены.

В заявлении ФИО3 имеются сведения о заключении между ЗАО «Кав-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и ФИО3 договора уступки права требований (цессии) к ФИО1, ФИО2 в размере 1467472,80 рублей, полагает, что данные обстоятельства противоречат требованиям положения ст.390 ГК РФ.

Поскольку ЗАО «Кав-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, достоверно было осведомлено и не наделено правами стороны взыскателя, тем самым отсутствуют основания для передачи не существующих требований. Так как ЗАО «Кав-Транс» не является взыскателем по отношению к нему, в отношении ФИО1 не имеется ни каких исполнительных документов. Следовательно, он не является должником ни перед ЗАО «Кав-Транс», ни перед ФИО3 Просил отказать в иске полностью.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, которые аналогичны доводам возражений ФИО1 Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ЗАО «Кав-Транс» конкурсный управляющий ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы от 17.09.2020 ФИО5 сообщил, что являться в суд не намерен, что – либо пояснять относительно заключения договора уступки права требования с ФИО3, отказался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда, в соответствии с законом, хоть закон и суров. 

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О отмечено, что право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Так судом установлено, что ФИО6 и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, 02.06.2017 реализуя ранее достигнутый преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества ЗАО «Кав –Транс», похитили части четырех домкратных установок без пультов управления, состоящие всего из шестнадцати домкратов, чем причинили ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В отношении ФИО6 Октябрьским районным судом г. Ставрополя 08.08.2018 вынесен отдельный приговор, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО6 вину полностью признал, заключив 14.06.2018 досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором в том числе обязался давать показания, изобличающие других участников преступления (ФИО1, ФИО2). 

Сумма ущерба, причиненного преступлением установлена приговором суда в размере 1 467 472,80 рублей. 

Приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего в лице конкурсного управляющего ЗАО «Кав-Транс» ФИО5 к подсудимому ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 467 472,80 рублей - удовлетворен.

В дальнейшем за совершение указанного преступления приговором суда от 08.04.2019 другие участники преступления ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления: ФИО1 - предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО2 - предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, сумма ущерба, причиненного преступлением в рамках рассмотрения уголовного дела данным приговором суда установлена в размере 1 298 511 рублей 36 копеек, на основании заключения ФБУ Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Относительно заявленного гражданского иска, суд в приговоре указал, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующие отложение судебного разбирательства, поскольку на основании обвинительного приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2018 года, гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего – конкурсным управляющим ЗАО «Кав-Транс» ФИО5 к подсудимому ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 1467472,80 рублей, удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом – потерпевшим ЗАО «Кав-Транс» право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в ходе настоящего уголовного дела о взыскании в солидарном порядке с гражданских ответчиков – осужденных ФИО1 и ФИО2 возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 1467472,80 рублей, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по одному преступлению, совершенному тремя лицами – ФИО6, ФИО1, ФИО2, имеется два вступивших в законную силу приговора суда, которыми установлены разные суммы ущерба.

Первый приговор от 08.08.2018 в отношении ФИО6, которым сумма ущерба установлена в размере 1 467 472,80 рублей, второй приговор от 108.04.2019 в отношении ФИО1, ФИО2, которым сумма ущерба установлена в размере 1 298 511,36 рублей.

При этом, приговором суда от 08.08.2018 полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО6 взыскана сумма в размере 1 467 472,80 рублей, а приговором суда от 08.04.2019 только признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с гражданских ответчиков – осужденных ФИО1 и ФИО2 возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 1467472,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 ЗАО «Кав-Транс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В связи с решениями, принятыми на собрании кредиторов ЗАО «Кав-Транс» 21.01.2020, был утвержден порядок и условия проведения торгов имуществом ЗАО «Кав-Транс», предметом которых является дебиторская задолженность, реализуемая на открытых торгах, организованных на электронной площадке. 

Конкурсный управляющий ФИО5, действуя от имени ЗАО «Кав-Транс» выставил на открытые торги дебиторскую задолженность ФИО6 перед ЗАО «Кав-Транс» по возмещению ущерба, причиненного преступлением, номинальной стоимостью 1476472,80 рублей (приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2018) – лот № 5.

Также, конкурсный управляющий ФИО5 выставил на открытые торги дебиторскую задолженность ФИО1, ФИО2 перед ЗАО «Кав-Транс» по возмещению в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, номинальной стоимостью 1476472,80 рублей (приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2019), а именно право на удовлетворение гражданского иска, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – лот № 6.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, о заключении договоров купли–продажи на открытом аукционе №4249 от 06.03.2020 (протокол о результатах проведения открытых торгов), по лоту № 5 (долг ФИО6) - покупателем признано ООО «Лес Маркет», а по лоту № 6 (право на обращение в суд к ФИО1, ФИО2) - покупателем признана ФИО3.

На основании результатов торгов по лоту № 6, ЗАО «Кав-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключило с ФИО3 договор уступки права требования (цессии) № Ц/4249-6 от 20.03.2020, которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту следующие права требования: дебиторская задолженность ФИО1 и ФИО2 перед ЗАО «Кав-Транс» по возмещению в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, номинальной стоимостью 1 467 472,80 рублей (приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2019 по делу № 1-16/2019 за ЗАЛ «Кав-Транс» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с данным иском.

Вместе с тем, установив все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду следующего. 

Как установлено судом и подтверждено вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2018 и 08.04.2019 потерпевшему – ЗАО «Кав-Транс» совместными преступными действиями граждан ФИО6, ФИО1, ФИО2 причинен ущерб в размере 1 298 511,36 рублей (установлен судебной экспертизой, приговор от 08.04.2019).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п 2. ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом, суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Таким образом, по общему правилу подлежащий солидарному возмещению вред причинённый преступлением, которое совершено несколькими лицами, может быть взыскан судом в долях, исключительно на основании требования потерпевшего, с определением степени вины каждого причинителя, чего в данном случае не было. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 322, 323, 1080 ГК РФ солидарный долг представляет собой долговое обязательство, возникшее у двух и более лиц по отношению к одному кредитору.

Следовательно, исходя из обстоятельств, установленных приговорами Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2018 и 08.04.2019 ФИО6, ФИО1, ФИО2 в силу закона являются солидарными должниками по возмещению ущерба перед потерпевшим ЗАО «Кав-Транс» в сумме 1 298 511,36 рублей, поскольку вопрос о возмещении указанными лицами ущерба в долях (п.2 ст. 1081 ГК РФ), потерпевшим не заявлялся. 

Вместе с тем, заключая договор уступки права требования (цессии) № Ц/4249-6, конкурсным управляющим ФИО5 не были учтены положения главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, ЗАО «Кав-транс» в лице конкурсного управляющего, уступая фактически одно и тоже неделимое солидарное обязательство (ущерб от преступления), но в разном объеме прав (уже взысканную полностью сумму с ФИО6 и отдельно право на обращение в суд к ФИО1, ФИО2) разным лицам (кредиторам), фактически создало условия для возможности двойного взыскания с должников разными кредиторами, что прямо противоречит закону.

Помимо этого, права, возникшие из договоров уступки у двух новых независимых кредиторов ФИО3 и ООО «Лес Маркет», не влекут для них солидарных прав требования, поскольку основания для возникновения у новых кредиторов прав требования, основаны на уступке разного объема прав к конкретным должникам независимо друг от друга, что противоречит принципу солидарного обязательства. 

Более того, в соответствии со ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Однако, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Следовательно, разделение в данном случае солидарного долга между должниками и его уступка разным взыскателям прямо противоречит закону, поскольку по смыслу ст. 325 ГК РФ, в случае уплаты ФИО6 новому кредитору – ООО «Лес Маркет» суммы задолженности, солидарные должники ФИО1 и ФИО2 будут освобождены от исполнения кредитору ФИО3, которая не имеет никаких прав требования к ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка требования кредитором ЗАО «Кав-транс» (цедентом) другому лицу ФИО3 (цессионарию) не могла состояться без учета обязательств ФИО6, и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО1, ФИО2, соответственно является ничтожной как противоречащая закону. 

В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что права требования истца ФИО3 возникли из ничтожной сделки цессии № Ц/4249-6 от 20.03.2020, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1, ФИО2 суд не усматривает, поскольку такая сделка не влечет юридических последствий. 

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав ответчиков, исключения двойного взыскания в пользу разных взыскателей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку судом истцу в удовлетворении иска отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 467 472,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 15537 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (24 сентября 2020 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна : 

Судья –