УИД: 18RS0013-01-2024-002157-86

Дело № 2-2120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Главному управлению Службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Главному управлению Службы судебных приставов по Пермскому краю, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 на основании Постановления о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО4 по договору купли-продажи был приобретён в собственность указанный в иске автомобиль по цене 790000 рублей, договор сторонами исполнен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен полис ОСАГО. С момента покупки истец и его семья пользуются данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль. Из постановления следует, что в отношении ответчика ФИО3 выдан исполнительный лист о конфискации указанного в иске транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и обращении его в собственность государства. Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль на законных основаниях принадлежит истцу, который при заключении договора купли-продажи предпринял все разумные меры по проверке информации о транспортном средстве, никаких ограничений при оформлении документов и перерегистрации в органах ГИБДД не имелось, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чём представил письменное заявление. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что указанное в иске транспортное средство он нашёл по объявлению на платформе «Авито», проверил автомобиль по всем сервисам и в ГИБДД, никаких запретов и ограничений в отношении автомобиля не было установлено. Денежные средства передал наличными, получил автомобиль со всеми документами. То, что данный автомобиль является предметом конфискации по уголовному делу, ему никто не говорил. В ГИБДД снимал с учёта и ставил на учёт самостоятельно, никаких вопросов ни у кого не возникло. С момента покупки транспортное средство эксплуатируется его семьёй.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, Главное управление Службы судебных приставов по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 согласился. Суду пояснил, что в результате управления им спорным транспортным средством в состоянии опьянения, им было совершено преступление. Автомобиль был передан ему на ответственное хранение. То, что он не может распоряжаться указанным имуществом, ему никто не говорил, арест на данное имущество не был наложен. Продал автомобиль своей маме, поскольку нужно было уезжать на вахту, она продала автомобиль истцу. Денежные средства нужны были на лечение супруги, которой на текущий момент уже нет в живых.

Ответчик ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО3, дополнительно пояснила, что о вынесенном в отношении сына приговоре она знала. Автомобиль решили продать, так как нужно было уплатить штраф по приговору, супруге сына, имевшей онкологическое заболевание, необходимы были лекарства. В ГИБДД про запрет ничего не сказали.

Ведущий судебный пристав Главного управления Службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 в своём письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что указанное в иске транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании исполнительного листа 1-387/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кудымкарским городским судом отношении ФИО3, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 

<

адрес>, номер двигателя №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство), сведения о владельце внесены в регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA (государственный регистрационный знак №), находящееся на хранении на территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из документов, имеющихся в материалах уголовного дела 1-387/2023 по обвинению ФИО3 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленных Кудымкарским городским судом Пермского края и имеющих отношение к спорному транспортному средству, в ходе расследования данного уголовного дела и в рамках судебного производства каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля не устанавливалось и органами ГИБДД не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился Транспортным средством, передав его в собственность своей матери ФИО4 на основании Договора купли-продажи. Сведения о новом владельце автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный учёт ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и направлен для исполнения в отдел судебных приставов по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, где на его основании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) состоялся договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил за 790000 рублей автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №). Сведения о новом владельце автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный учёт ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на Транспортное средство, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП приставов по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Завьяловский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике указанное исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен регистрационный №-ИП.

На текущий момент исполнительное производство не окончено.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что Транспортное средство принадлежит ему на законном основании, просит освободить данное имущество от ареста. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Данная норма создаёт условия для выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и выступает элементом правового механизма, гарантирующего эффективную реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом статья 119 данного Федерального закона устанавливает право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи и тем самым обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

По определению статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленного суду Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Продавец) передала в собственность (продала), а ФИО2 принял (купил) и оплатил транспортное средство – автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 

<

адрес>, номер двигателя №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №), за 790000 рублей.

Исходя из содержания Договора купли-продажи, сделка сторонами исполнена: транспортное средство передано Покупателю, денежные средства получены Продавцом.

В соответствии с регистрационными данными, представленными ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №) с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учёт, владельцем является ФИО2, который в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ТТТ 7050470302, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, поскольку Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО2, никем из сторон либо третьими лицами не оспорен, незаключённым и недействительным не признан, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленного доказательства у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Каких-либо обстоятельств, перечисленных в указанной норме, влекущих возможность истребования собственником (в данном случае ФИО3 либо государством в лице службы судебных приставов) имущества от приобретателя, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомлённость должника об аресте отчуждённого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, перед заключением договора купли-продажи автомобиля истец убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учёт. Более того, доказательств внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте спорного транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2022 года № 2755-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 442 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"» статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвёртая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведённые нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (то же определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2755-О).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве"» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений (то же определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2755-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.1 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Следуя изложенному, возможность исполнения приговора суда в части конфискации имущества ФИО3 не утрачена вследствие продажи спорного транспортного средства и может быть реализована путём взыскания с должника стоимости предмета конфискации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент наложения ареста и составления описи спорное имущество находилось в собственности истца, право которого никем не оспорено и недействительным не признано, должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного имущества не является, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении указанного в иске имущества от ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Главному управлению Службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника ФИО3, автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA (идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 

<

адрес>, номер двигателя №, цвет – белый).

Исключить данное транспортное средство из описи арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, составленной судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова