Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебной районе Воронежской области от 09.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Воронежской области на надлежащего – Управу Центрального района г. Воронежа и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.01.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением суда от 24.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и ФИО5

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 09.06.2020 административной комиссией при Управе Центрального района г. Воронежа было вынесено постановление № о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области». Не согласившись с указанным постановлением, истец подала на него жалобу, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, представление интересов истца в суд при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Управы Центрального района г. Воронежа убытки в сумме 22000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 860 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего иска. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района г. Воронежа и третьего лица административной комиссии при управе Центрального района г. Воронежа, действующая на основании доверенностей ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 9 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» административные комиссии в Воронежской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом Воронежской области.

В соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» правовую основу деятельности административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Воронежской области, настоящий Закон Воронежской области, законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, незаконность привлечения к административной ответственности и причинно-следственная связь между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом установлено, что 09.06.2020 административной комиссией при Управе Центрального района г. Воронежа было вынесено постановление № о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец подала на него жалобу, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 вышеуказанного Закона Воронежской области – размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Автомобиль г/н № был размещен 18.05.2020 в период с 09:40 до 10:38 по ул. Средне-Московская в районе дома №31-б на платной парковке без внесения платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указывает ответчик, административная комиссия в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ направила в органы ГИБДД определение об истребовании сведений о собственнике транспортного средства, указав в определении дату правонарушения – 18.05.2020. В соответствии с ответом от 27.05.2020, поступившим из ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу №45/7881, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО4

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на дату совершения правонарушения истец собственником транспортного средства не являлась, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Однако административной комиссией данное обстоятельство надлежащим образом выяснено не было, 25.05.2020 в органы ГИБДД направлено определение о собственнике транспортного средства, в ответ на данное определение органами ГИБДД 27.05.2020 были направлены сведения о собственнике транспортного средства, при этом, данные сведения предоставлены по состоянию на дату запроса, а не на дату совершения административного правонарушения. 

ФИО4 согласно копии договора купли-продажи транспортного средства является собственником автомобиля с 24.05.2020, по состоянию на дату совершения административного правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО5

Таким образом, поскольку ФИО4 не являлась собственником автомобиля на дату совершения административного правонарушения, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось. При этом, административной комиссией денные обстоятельства выяснены не были, не было надлежащим образом установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью в ООО «Первая интеграционная компания», что подтверждается договором на оказание юридических услуг, за оказанную юридическую помощь истцом оплачено в общей сложности 22 000 руб., из которых 3000 рублей – оценка перспектив рассматриваемого дела, 2000 рублей – ознакомление с материалами дела, 8000 рублей – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 9000 рублей – участие в судебном заседании.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено. 

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно Положению об управе Центрального района г. Воронежа управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

На основании изложенного убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Управы Центрального района г. Воронежа.

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд учитывает, что представитель истца в ходе разрешения данного спора не пояснил суду о том, что включает в себя услуга «оценка перспектив рассматриваемого дела». Суд полагает, что данная услуга не может быть отнесена к судебным издержкам по рассматриваемому делу. Кроме того, истцом оплачена денежная сумма в размере 2000 рублей за ознакомление с материалами дела, однако доказательств, подтверждающих фактическое оказание данной услуги, в материалы дела не представлено, сведений о том, что представитель истца знакомился с материалами дела № не имеется. Кроме того, суд учитывает, что дело по жалобе на постановление об административном правонарушении не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представляет большой сложности.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управы Центрального района г. Воронежа убытки в размере 10000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей, оплаченной при подаче настоящего искового заявления (л.д. 2). Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, суд учитывает, что при разрешении данного спора убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, снижены по инициативе суда, в связи с чем в данном случае не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управы Центрального района г. Воронежа в пользу ФИО4 убытки в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2021.

1версия для печати