дело № 1-231/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Г.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> увидел на лестничной площадке подъезда спящего на полу Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к Г., возле которого на полу увидел сотовый телефон марки «НТС DESIRE», принадлежащий последнему. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, воспользовавшись тем, что Г. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола подъезда 

<

адрес> сотовый телефон марки «НТС DESIRE» с imei: № стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Г. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Рыбникова Т.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза № 1-1983 от 19.06.2017 года, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), однако указанное психическое расстройство не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( том 1 л.д. 57-58).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (л.д. 87, 91-93, 94-95); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 103); состоит на учете в наркологическом диспансере с 25.05.2012 года с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», употребление вещества в настоящее время (активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости) (л.д. 105); работает; по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях, являющегося ветераном боевых действий и награжденного государственной наградой - орденом «Мужества» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1280 от 06.11.2001 года ( л.д.114). Суд учитывает также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, которые подтверждаются медицинскими документами (л.д. 187, 188, 189).

ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее судим за умышленное преступление по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 20.02.2016 года, однако в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным. 

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 20.02.2016 года. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда Волгограда от 20.02.2016 года.

Приговор Кировского районного суда Волгограда от 20.02.2016 года в отношении ФИО1 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- договор (предварительной) купли-продажи № ДЗГ000000232 от 

<

ДАТА> на сотовый телефон марки «НТС DESIRE» с imei: №, оформленный на имя ФИО1 

<

ДАТА> года рождения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле;

- копию закупочного акта № ДЗГ000000232 от 

<

ДАТА> на сотовый телефон марки «НТС DESIRE» с imei: №, оформленную на имя ФИО1 

<

ДАТА> года рождения, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-договор (предварительной) купли-продажи № ДЗГ000000232 от 

<

ДАТА> на сотовый телефон марки «НТС DESIRE» с imei: №, оформленный на имя ФИО1 

<

ДАТА> года рождения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле;

- копию закупочного акта № № ДЗГ000000232 от 

<

ДАТА> на сотовый телефон марки «НТС DESIRE» с imei: №, оформленную на имя ФИО1 

<

ДАТА> года рождения, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья – Подлесная С.Л.