РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-621/2019 по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просили освободить от ареста и исключить из описи автомобиль 

<

данные изъяты> указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Согласно указанного акта судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту (описи) следующее имущество: 

<

данные изъяты> Они не согласны с наложением ареста на указанное имущество, поскольку автомобиль является собственностью ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а стенка и стол собственностью ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от своих исковых требований об освобождении от ареста и исключении из описи 

<

данные изъяты> указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от вышеуказанных заявленных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

В силу ч. 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). 

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области ФИО3 наложен ареста на следующее имущество: 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт. 

Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела письменные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истец ФИО4 представил суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ему указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста, автомобиль 

<

данные изъяты>, указанный в описи, принадлежал на праве собственности ФИО4, который не является должником по исполнительному производству №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не может воспользоваться своим правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и не может нести ответственность по долгам ФИО2, суд считает необходимым снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи 

<

данные изъяты>, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий