Дело № 12-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 28 сентября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» на постановление Главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23.03.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление Главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 27.03.2018, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000руб. 

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как 

<

дата> начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району майор полиции Щ на водителя Ш составлено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении в связи с нарушением ПДД в части нарушения установленного режима труда и отдыха, чем нарушено требование гл. 2 и (или) 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 

<

дата> 

<

номер> и назначен штраф 1000рублей.

В связи с тем, что постановление составлено на водителя как на физическое лицо, то работодатель ООО «Сервис-Интегратор» не имел возможности его обжаловать. Сотрудниками ГИБДД были направлены документы в Федеральную службу по труду и занятости, на основании чего ИО главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 было вынесено постановление 

<

номер> о нарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления ИО главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 не были запрошены документы, объяснительная водителя, а также не учтены факты, что Водителю Ш в соответствии с п.3.1 Доп. Соглашения к Трудовому договору установлен особый режим работы, согласно утвержденному графику. Рабочий день разделяется на части, чередование рабочих и выходных дней, продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы, перерывы на отдых и питание, продолжительность, начало и окончание разрывов определяются графиком работы/сменности.

Не был принят во внимание тот факт, что водителем нарушено Правило использования тахографа. В соответствии с объяснением водителя Ш, при работе на ТС Нефаз 5299 г/н 

<

номер> он не вынимал карту тахографа из слота во время перерыва на обед и отдыха, а также во время разрыва между сменами.

Соответственно, водителем было нарушено подпункт П п.2.1. Доп. соглашения к Трудовому договору, а также п.9. Правил, а также Инструкция по эксплуатации Тахографа. Им данный факт не оспаривается, признает данное нарушение.

Просит суд постановление 

<

номер> от 

<

дата> ИО главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 признать незаконным, отменить.

В судебное заседание представители ООО «Сервис-Интегратор», Отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело 

<

номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что постановлением ИО главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> ООО «Сервис-Интегратор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000руб.

При этом определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Интегратор» было вручено К- директору автоколонны, который на основании доверенности от 

<

дата> имеет право выступать от имени компании в качестве представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, однако, законным представителем юридического лица не является (согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в связи с чем юридическое лицо ООО «Сервис-Интегратор» не было должным образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, что повлекло нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, считает необходимым отменить постановление ИО главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> в отношении ООО «Сервис-Интегратор» и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИО главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> в отношении ООО «Сервис-Интегратор» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000руб. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение главному государственному правовому инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в административном деле №12-108/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.