Дело № 1-128/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 24 июня 2021 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Коробка Д.Д.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Метрощенко О.И.,

при помощнике судьи Репиной Е.М., ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого Салехардским городским судом ЯНАО:

29 мая 2015 года (с учетом последующих изменений) по ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ), ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в силу 30 июля 2015 года); 

18 сентября 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев 28 дней заменена на принудительные работы на срок 01 год 11 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. 

На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года условно-досрочно освобожден 30 апреля 2019 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2021 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2020 года, в виде административного ареста сроком на 10 суток, 17 марта 2021 года не позднее 17 часов 26 минут вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованным у 

<

адрес> в г. Салехарде, на котором стал передвигаться по улицам г. Салехарда до тех пор, пока в 17 часов 26 минут возле 

<

адрес> по ул. Республики в г. Салехарде не был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, которыми был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настоял на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактические меры со стороны сотрудников полиции не реагирует (л.д. 155-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: 

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тот факт, что исправительного воздействия предыдущих приговоров, оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При этом суд отмечает, что именно данные виды наказаний, с учетом личности ФИО1, обеспечат достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать назначаемое наказание. 

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Переходя к вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачету подлежит время непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 33 УИК РФ дополнительный вид наказания подлежит исполнению после отбытия основного вида наказания. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, документы на указанный автомобиль, возвращенные ФИО1, оставить за ним же. 

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян