Дело № 2-4010/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году, получив судебное извещение, узнал о существовании долговой расписки (договора займа), составленной между истцом и ответчиком на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством о возврате данной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ответчика Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение от 23.10.2017 об удовлетворении частично исковых требований по данному договору. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

Однако расписку, на основании которой суд пришел к выводам о заключении договора займа, истец не писал.

На основании положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать оговор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту составления указанной расписки. В уголовно-процессуальном порядке по заявлению истца была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан однозначный вывод о том, что две части текста расписки сделаны в разное время. Одна часть текста содержит информацию о получении денежных средств, вторая часть – подпись истца и дату. Из заключения эксперта следует, что подпись истца поставлена раньше, чем появился основной текст долговой расписки, на чистом листе бумаги. Из этого следует, что истец не участвовал в написании расписки, не знал о ее существовании и не получал, указанных в расписке денежных средств, что свидетельствует о том, что он не заключал договор займа, не согласовывал его условия.

По таким основаниям, заявлено требование о признании договора займа на сумму 3 000 000 руб., оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1, незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец и ответчик были знакомы ранее, что у ответчика имелись денежные средства для предоставления займа. Указывали, что ранее ответчик не оспаривала, что верхняя часть расписки составлена ею, из буквального содержания расписки следует о получении денежных средств ответчиком, поскольку в расписке, в части, написанной ответчиком, указано «получено мной». Также истец ссылался, что ответчик использует различные способы для психологического давления на него и его семью, пишет различные необоснованные заявления. В подтверждение представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу по заявлению ФИО2 в отношении должностных лиц ООО «Центр корпоративного обслуживания» по факту незаконной банковской деятельности, из текста заявления следует о доводах ответчика о незаконной деятельности истца как директора указанной организации.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь, что вывод о заключении договора сделан ранее при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула. Также указывали, что ФИО1 представляет подложные документы, в целях неисполнения ранее вынесенного решения суда, в подтверждение представили копию решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста. Из содержания решения следует, что требования заявлены в отношении автомобиля, принадлежавшего ФИО1, который подлежал передаче им ФИО8 на основании соглашения об отступном, изъят судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула. Решением суда по делу № исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу. 

Выслушав пояснения участников, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на дату оспариваемого договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции на эту же дату, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. 

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы исковые требования удовлетворены частично. Из содержания данного решения следует, что судом при рассмотрении дела установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 3 000 000 руб. и получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в указанном размере.

При этом судом проверялись доводы ответчика по указанному делу о том, что им денежные средства получены не были, а подпись выполнена им на чистом листе бумаги. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Спор между сторонами разрешен с учетом выводов судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу, о чем имеется отметка на решении суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор, рассматриваемый по настоящему делу, не является тождественным спору, который был рассмотрен Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №, поскольку участники по делу занимают противоположное процессуальное положение, имеются различные предмет и основание исков.

Между тем, для разрешения настоящего спора подлежит установлению обстоятельство заключения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 по данному договору.

Указанное обстоятельство уже являлось предметом проверки суда при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу №.

В связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Для рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство является установленным и обязательно как для суда, так и для лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, поскольку обстоятельство заключения оспариваемого договора займа и передачи по нему денежных средств установлены по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, данные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Позиция истца фактически направлена на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу о взыскании задолженности по договору займа, в связи с несогласием с принятым решением, что недопустимо в силу положений гражданско-процессуального законодательства.

С учетом изложенного все доводы стороны истца не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

В том числе не принимаются и доводы истца о выводах в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что две части текста расписки сделаны в разное время, что свидетельствует о подложности расписки.

Данное заключение является новым доказательством, полученным стороной после рассмотрения спора между сторонами о взыскании задолженности по договору займа. Указанное доказательство не может опровергать выводов суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами в силу запрета, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ. Иное влечет нарушение принципа правовой определенности.

Кроме того в материалы дела представлена копия заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10.10.2018, назначенного следователем ОП по Индустриальному району г. Барнаула. Соответствие содержания копии данного заключения участниками не оспаривается. При этом из данного заключения следует подтверждение выводов судебной экспертизы, ранее проведенной при рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом .... по делу №, и несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №. Причины несогласия с данными выводами – использование экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» иной методики, отдельных частей методик, соответственно несоблюдение методик; неправильная трактовка данных справочно-методической литературы; некорректное использование метода тонкослойной хромотографии...; техническая ошибка в выборе параметров, коэффициентов, установлении периода выполнения рукописных реквизитов; неправильная оценка полученных результатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-003283-15

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова