Дело № 1-452/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 ноября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., 

представителя потерпевшего – адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Мкртчян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находясь с согласия Потерпевший №1 в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказывая последнему услуги по выполнению разгрузочно-погрузочных работ, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: денежные средства в сумме 48 530 долларов США, стоимостью, согласно курсу иностранных валют, установленного с 

<

дата> Центральным банком Российской Федерации, 2 837 063 рубля 80 копеек; кольцо из золота весом 5 грамм, стоимостью 6 000 рублей; два золотых слитка весом по 10 грамм, каждый, стоимостью 22 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 865 063 рубля 80 копеек.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, спрятал в чердачном помещении своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 103,3 г., где незаконно хранил его до 20 часов 10 минут 

<

дата>. В указанный день, 

<

дата> в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 50 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – чердачного помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленного цвета, которая согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское», содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 103,3 г., которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 – 103,3 г. наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что в конце ноября 2017 года он совместно с Свидетель №2 осуществлял разгрузку вещей Потерпевший №1 и их перенос в квартиру потерпевшего. К дому потерпевшего они приехали в районе 15 часов 00 минут, стали поднимать вещи из контейнера на 5 этаж, где находилась квартира. Продолжительность разгрузки вещей составила 1,5 часа. Из контейнера вещи им подавал хозяин квартиры, который постоянно находился в нем. В это время по подъезду ходили двое мужчин, а также жильцы дома. В течение всего этого времени, дверь в квартиру была открыта, квартира потерпевшего была без присмотра. После того как они закончили работу, у них с заказчиком возник конфликт по поводу оплаты, поскольку потерпевший намеревался оплатить за час работы, в то время как они фактически отработали 1 час 25 минут. Хозяин попросил поднять их упаковочный материал, на что они отказались. В виду того, что у них была назначена другая работа, они не успевали, то он поторопил напарника. В кармане его штанов находилось два мобильных телефона и полотенце. Никакие денежные средства, предметы из квартиры потерпевшего он не брал. В дальнейшем Свидетель №1 он говорил о том, что поругался с заказчиком и у него остался неприятный осадок после этого. Цветные бумажки, которые Свидетель №1 видела на диване это объявления об услугах, которые он печатает на цветных листах и впоследствии развешивает. По факту изъятого в его квартире наркотического средства показал, что не имеет к нему никакого отношения, ранее указанный пакет не видел. Данная квартира принадлежит 

<

данные изъяты> Свидетель №13, которая разрешила ему пожить в ней пока он не найдет другое жилье. Квартира была грязной, требовалась уборка, в ней было оставлено много мусора и различного хлама прошлыми жильцами. В этот период они встречались с Свидетель №1 которая иногда проживала совместно с ним.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший, свидетели, а также полностью исследованы письменные материалы дела. 

При этом, несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым примерно 14 или 

<

дата> в связи с 

<

данные изъяты> он прибыл в г.Новочеркасск, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Заключив договор на контейнерной станции о доставке контейнера с личными вещами, он начал искать людей для разгрузки контейнера. По объявлению в интернете он нашел номер телефона подсудимого, позвонив по которому он обговорил время прибытия, условия оплаты, разгрузки. Впоследствии, получив извещение о прибытии контейнера, он созвонился с подсудимым, предупредив о задержке контейнера. 

<

дата> примерно в 15 часов приехал контейнер. В день разгрузки, до ее начала, в квартире находились вещи, принадлежащие хозяевам, а также его личные вещи, а именно: дорожная сумка, в которой находились денежные средства, запакованные в бумажный пакет. Сумма денежных средств составляла 48 530 долларов США, плюс два золотых слитка весом по 10 грамм и обручальное кольцо, порядка пяти грамм. Грузчики приехали между 15 часов и 15 часов 20 минут. Началась разгрузка. Основную часть времени он находился в контейнере, подавал вещи для переноса в квартиру. Грузчики самостоятельно носили вещи в квартиру. Поднимался в квартиру он один или два раза, показывал, как и куда поставить вещи. По окончании работ, примерно в 16 часов, они поднялись в квартиру, где стали обсуждать вопрос об оплате, поскольку грузчики работали больше часа. Заплатив грузчикам 1500 руб., он попросил тех поднять упаковочный материал из подъезда. В это время подсудимый с его разрешения пошел забирать брюки, которые лежали в комнате, где находились его вещи, а также дорожная сумка с денежными средствами и золотыми слитками. Вернувшись из комнаты, в руках у ФИО2 был пакет. После этого те ушли. В течение трех минут после их ухода он проверил сумку, в которой лежали денежные средства и золотые слитки, обнаружив, что их там не оказалось. Он стал набирать мобильный телефон ФИО2, однако тот был не доступен. Он выбежал в подъезд, спустился вниз, коробки стояли на месте, а грузчиков не было. Он еще несколько раз осуществил вызов на мобильный телефон подсудимого, однако телефон был не доступен, в связи с чем он позвонил в дежурную часть полиции. Ему был причинен ущерб в размере на тот момент 2 865 063 руб., моральный вред, который он оценивает на сумму 300 000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ущерб является для него значительным.

– показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ноябре 2017 года они вместе с ФИО2 разгружали контейнер с вещами Потерпевший №1. В конце работы он заметил, что у ФИО2 в штанине находится подозрительный предмет прямоугольной формы. На вопрос: «Что это?», подсудимый ответил, что это планшет, который тот взял (украл) из квартиры потерпевшего, ФИО2 его продаст, а деньги они поделят. Он сказал подсудимому, что ему это не нужно. После того, как они закончили работу и с ними расплатились, спускаясь вниз по подъезду, ФИО2 сказал ему: «Побежали!». После этого они побежали, сели в машину и уехали. В машине ФИО2 попросил его вытащить сим-карту из мобильного телефона подсудимого, что он и сделал. Они доехали до Азовского рынка, где ФИО2 расплатился с ним, они попрощались и он вышел из машины.

– показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ноябре 2017 года она проживала совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около шести часов она вернулась домой с работы. ФИО2 сказал ей, что во что-то «вляпался», взял какую-то вещь или не тот кулек. Она зашла в зал, где лежали кульки, темный и светлый пакеты, зеленые и фиолетовые бумажки. Это были денежные средства. ФИО2 сказал, что его «бес попутал», взял, не зная, что там. Она ушла из дома, а когда вернулась, то пакета уже не было. ФИО2 сказал ей, что увез пакет на дачу. 

<

дата> они поехали на дачу, подсудимый вышел, с ним был рюкзак, а через некоторое время тот вернулся также с рюкзаком. Что подсудимый там делал, ей неизвестно. Затем они вернулись домой, где подсудимый оставил рюкзак и поехали в 

<

адрес>. Вернувшись из 

<

адрес>, ФИО2 взял рюкзак, уехал куда-то, а когда вернулся сказал, что перекопал пакет в лесопосадке. ФИО2 пояснял ей, что в пакете были деньги, большая сумма. Кроме того, у нее был ноутбук, которым пользовался ФИО2. Ей известно, что на ноутбуке были открыты вкладки про обмен денежной валюты. О том, что имела место кража денежных средств она поняла, когда ФИО2 сказал, что «вляпался», «взял что-то не то».

– показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся 

<

данные изъяты>, согласно которым в ноябре 2017 года, вечером, когда она возвращалась домой, то увидела, что у первого подъезда дома разгружается машина с вещами потерпевшего. Когда она подошла к потерпевшему, контейнер был полупустой, Потерпевший №1 подавал вещи, а грузчики их принимали. Она попросила потерпевшего позвонить ей, чтобы обговорить правил проживания дома, после чего пошла домой. На следующий день от жильцов дома ей стало известно о краже имущества потерпевшего.

– показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Потерпевший №1 является его соседом по лестничной клетке. Ему известно, что в ноябре 2017 года в квартиру потерпевшего заносили мебель. В дверной глазок он видел двоих мужчин. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства в размере около трех миллионов.

– показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 

<

дата> он 

<

данные изъяты> Поступила заявка о том, что совершена кража в квартире. Они приехали на место. Со слов потерпевшего им стало известно, что тот только переехал и тому необходимо было разгрузить вещи, в связи с чем тот нанял грузчиков. После того, как грузчики выполнили работу и ушли, потерпевший обнаружил пропажу денежных средств. Сумма была указана в долларах. После этого был составлен протокол. Все участвующие лица расписались в протоколе. 

<

дата> руководителем ему был отписан материал на рассмотрение и принятие решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Он возбудил уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потом 

<

дата> он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, который был вместе с ФИО2 на разгрузке контейнера. Показания указанные лица давали свободно, без какого-либо принуждения. Затем они ознакомились с протоколом допроса и расписались в протоколе.

– показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ноябре 2017 года поступило заявление по факту похищения денежных средств в размере 48000 долларов. В ходе сбора материалов выяснилось, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты> воспользовался услугами грузчиков. При оказании ему услуг грузчиками, как тот предположил, были похищены денежные средства. В дальнейшем, в ходе сбора материала, были установлены данные о личности грузчиков. Это были ФИО2 и еще один молодой парень. Нашли, установили полные данные ФИО2, собрали материал проверки и впоследствии ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем в ходе осмотра ноутбука была установлено, что открывались страницы по курсу валюты.

– показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2017 года она 

<

данные изъяты> В указанной квартире ФИО1 проживал до задержания сотрудниками полиции.

– показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Так, в ходе предварительного расследования Свидетель №7 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она проживает одна, однако по указанному адресу прописан 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО1 с ней не проживает, проживает на съемных квартирах. Последнее время, с октября по ноябрь 2017 года ФИО1 проживал совместно со своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ей. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль она приобрела в 

<

дата> году. Автомобилем 

<

данные изъяты> регион пользовались 

<

данные изъяты> по мере надобности, в том числе и ФИО1 Насколько ей известно 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. Ключи от автомобиля и документы на автомобиль 

<

данные изъяты> на момент задержания находились у ФИО1 (том 2, л.д.211-214).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> свободным доступом из мужской сумки похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 48 530 долларов США, золотое обручальное кольцо весом 5 грамм, стоимостью 6 000 рублей, два золотых слитка каждый весом по 10 грамм, стоимостью 11 000 рублей каждый (том 1, л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из сумки с вещами, находящейся в правом дальнем углу спальной комнаты двое грузчиков достали кожаный портфель из которого похитили денежные средства, а также золотые изделия (том 1, л.д. 5-12);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен ноутбук «

<

данные изъяты>, в памяти которого содержится информация о посещении в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 32 минут 

<

дата> интернет-сайтов о курсе иностранных валют (том 1, л.д. 28-33);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты черный рюкзак, в котором находился полиэтиленовый пакет с саперной лопатой, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, связка ключей (том 2, л.д. 141-145);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании Свидетель №2 за период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата> с привязкой к базовым станциям, а также телефонных соединений по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании Свидетель №1 за период с 08 часов 00 минут 

<

дата> по 

<

дата> с привязкой к базовым станциям (том 2, л.д. 81-109);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: связка из трех ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, страховой полис серия 

<

данные изъяты>, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 202-208);

– протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №7 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 218-223);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> изъятый 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 В ходе проведения осмотра в багажном отделении обнаружены олимпийка синего цвета, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета на поверхности которых имеются следы грунта (том 2, л.д. 224-234);

– протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания и на них настоял, при этом пояснив, что не было посторонних людей, которые ходили по подъезду. Из подъезда, в котором он проживает никто не выходил и не заходил. Из контейнера ему была видна дверь подъезда, в котором он проживает (том 1, л.д. 203-213);

– протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания и на них настояла. В частности показала, что с начала ноября 2017 года она совместно с ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>. У нее есть ноутбук «

<

данные изъяты>», которым в основном пользовался ФИО1 

<

дата> в 17 часов 30 минут – 18 часов 00 минут она приехала домой, в квартиру на 

<

адрес>, в это время ФИО1 находился дома, был в возбужденном состоянии, говорил ей, что «встрял», «бес попутал», «походу делов натворил», «вляпался», «таких денег не заработает». Также показала, что на диване лежал пакет магазина «Магнит», а также черный пакет. Из указанных пакетов выглядывали бумажки фиолетового или синего оттенка (том 1, л.д. 214-225);

– протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у Свидетель №1 изъят ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством (том 2, л.д. 245-248);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «

<

данные изъяты> имеются сведения об истории посещения сети Интернет, которые записаны на оптический диск однократной записи CD-R. Значения настроек даты и времени представленного ноутбука соответствуют настоящим (часовой пояс: UTC + 3:00, Москва) (том 3, л.д. 25-30);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании Потерпевший №1 за период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата> с привязкой к базовым станциям, а также телефонных соединений по абонентским номерам №, №, находившихся в пользовании ФИО1 за период с 08 часов 00 минут 

<

дата> по 

<

дата> с привязкой к базовым станциям (том 3, л.д. 75-102);

– протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по расчетному счету № за период с 

<

дата> по 

<

дата> и копия приемо-сдаточного акта № от 

<

дата> (том 3, л.д.115-118);

– копией приемо-сдаточного акта №, согласно которому 

<

дата> в 13:30 представитель ОАО РЖД выдал Потерпевший №1 груженый контейнер с домашними вещами (том 3, л.д. 119);

– справкой ОО «

<

данные изъяты>» филиала № Банка 

<

данные изъяты>) от 

<

дата>, из которой следует, что 

<

дата> с банковского счета Потерпевший №1 № были сняты денежные средства в размере 46 430 долларов США (том 3, л.д. 120);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены выписка по расчетному счету № за период с 

<

дата> по 

<

дата> и копия приемо-сдаточного акта № от 

<

дата>, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том 3, л.д. 121-124);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: черный рюкзак, с полиэтиленовым пакетом желтого цвета и саперной лопатой, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; олимпийка синего цвета, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>; ноутбук «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1; CD-R диск, содержащий сведения об истории посещения сети Интернет, полученные в ходе проведения судебной компьютерной экспертизы (заключение эксперта № от 

<

дата>). В ходе осмотра CD-R диска установлено, что на нем содержится информация о посещении сайтов Интернет с 17 часов 38 минут 29 секунд 

<

дата> (том 3, л.д. 146-231);

– справкой из базы данных по курсам валют и драгоценных металлов Центрального банка Российской Федерации, согласно которой по состоянию на 

<

дата> стоимость одного доллара США составляет 58,4622 рубля, стоимость одного грамма золота составляет 2 424,97 рубля (том 1, л.д. 227-229).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказанной в полном объеме предъявленного обвинения. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 Свидетель №6 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очных ставок, заключением экспертов, иными документами: выпиской из банковского счета потерпевшего, копией приемо-сдаточного акта, справкой из базы данных. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 не установлено. Суд отмечает, что в некоторых деталях обстоятельств совершения подсудимым преступлений, свидетели обвинения дали неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия. Однако суд, учитывает, что показания это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в памяти фактов. 

Подсудимый ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что хищение денежных средств и золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 он не совершал. 

<

дата>, в тот день когда происходила разгрузка вещей из контейнера, по подъезду ходили другие люди. При этом квартира была без присмотра, с незапертой дверью.

Однако данные показания признаются судом недостоверными и отвергаются судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Указанная версия, по мнению суда, выдвинута им из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата>, непосредственно после окончания разгрузки его вещей и ухода грузчиков, он обнаружил пропажу денежных средств и золотых изделий, находившихся в дорожной сумке, которая в свою очередь была оставлена им в одной из комнат квартиры. При этом перед уходом ФИО1 заходил в указанную комнату, чтобы переодеться и вышел оттуда с пакетом. Кроме того, грузчики, получив оплату за выполненные работы, спешно уехали с места совершения преступления, не выполнив просьбу потерпевшего о поднятии в квартиру упаковочного материала. В это же время, телефон подсудимого, по которому до этого они связывались, был выключен. Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе разгрузки вещей потерпевшего он заметил в кармане штанов ФИО1 подозрительный предмет прямоугольной формы, являющимся со слов подсудимого планшетом, который тот похитил из квартиры Потерпевший №1 Также Свидетель №2 пояснил, что после окончания работ, спускаясь вниз по подъезду ФИО1 сказал ему: «Побежали!», после чего они выбежали на улицу, сели в машину и уехали. При этом в машине ФИО1 попросил Свидетель №2 вытащить сим-карту из мобильного телефона подсудимого, что тот и сделал. Утверждения подсудимого о том, что они спешили, поскольку опаздывали на следующее место работы, признаются судом несостоятельными, так как сразу после этого, ФИО1 довез Свидетель №2 до «Азовского рынка», где последний попрощавшись, вышел. Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером 

<

дата>, когда она вернулась с работы, ФИО1 сказал ей, что во что-то «вляпался», взял какую-то вещь или кулек, в котором была большая сумма денежных средств. При этом в зальной комнате лежали кульки с «бумажками», которые подсудимый в дальнейшем увез из квартиры. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал подсудимый, был обнаружен ноутбук, принадлежащий Свидетель №1, которым со слов последней пользовался ФИО1 При этом из вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключения эксперта следует, что на указанном ноутбуке содержится история посещения интернет-сайтов относительно вопросов уголовной ответственности за хищение, курса иностранных валют. Так, 

<

дата> в период времени с 17:38:29 по 18:00:37, то есть непосредственно после совершения преступления с указанного ноутбука посещались сайты по следующим запросам: «что делать если украли большую сумму денег», «украли кошелек: что делать, как вернуть деньги», «украли большую сумму денег», «как быть, если украли большую сумму денег?», «уголовная ответственность за кражу 2017», «сумма ущерба для возбуждения уголовного дела в 2017 году» «обменник доллар рубль», «курс Доллара США (USD)в банках, выгодный обмен Доллара США в рубли, лучший курс», «кража в крупном и особо крупном размере: статья и срок в 2017 году», «УК РФ 158 2017», «Статья 158 Уголовного кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2017 год», «Статья 158 УК РФ. Кража. Актуально в 2017. Последняя редакция», «тайное хищение в особом крупном размере». Кроме того, в последующие дни, с 

<

дата> по 

<

дата> с указанного ноутбука посещались интернет-сайты исключительно касающихся вопросов курса валют, способов обмена, в том числе без паспорта.

Доводы ФИО1 о том, что указанные сайты он посещал из любопытства, отвергаются судом как недостоверные.

Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО15 о том, что в день разгрузки вещей потерпевшего, по подъездам ходили люди, которые собирали собрание жильцов дома, не опровергают показания иных свидетелей, а также факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния в указанный день. При этом из показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося соседом Потерпевший №1 по лестничной клетке следует, что в тот день к нему приходили люди, которые предлагали сделать ремонт балкона, на что он отказался. На тот момент дверь в квартиру потерпевшего была закрыта, а примерно через 30 минут после этого, начали заносить вещи Потерпевший №1

Вопреки мнению защиты оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> недопустимым доказательством, не имеется.

Как установлено судом, осмотр жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводился 

<

дата> с письменного согласия Свидетель №1, что не оспаривалось свидетелем в судебном заседании. При производстве осмотра применялись технические средства. При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с 

<

дата> года в квартире по вышеуказанному адресу проживали ФИО1 и Свидетель №1, что не отрицал сам подсудимый. 

Доводы стороны защиты о том, что собственником жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> является Свидетель №13, в данном случае юридического значения не имеет, так как в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, а не собственника жилого помещения. По смыслу данной нормы закона, факты регистрации лиц в осматриваемом жилище, законности их владения и пользования жилищем, а также тот факт, временно или постоянно лица проживают в этом жилище, не имеют юридического значения при получении согласия на осмотр жилища. 

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании в части того, что ей не было известно о месте проживания ФИО1, а также о том, что он проживал совместно с Свидетель №1, признаются судом недостоверными и отвергаются, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самой Свидетель №7 в ходе предварительного расследования. Так, в ходе следствия Свидетель №7 показала, что с 

<

дата> по 

<

дата> года ФИО1 проживал совместно со своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем Свидетель №7 собственноручно указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано, каких-либо замечаний не имелось. Обстоятельства того, что показания свидетеля изложены со слов данного лица, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО16 Показания Свидетель №13 о том, что ей не было известно о проживании в вышеуказанной квартире Свидетель №1, согласуются с показаниями ФИО1, который пояснил, что не говорил 

<

данные изъяты> о совместном проживании 

<

данные изъяты>, однако не умаляют данного обстоятельства. 

Таким образом, осмотр места происшествия произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания его недопустимыми, а также производных от указанного протокола доказательств, не имеется.

На основании приведенной оценки доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Доказательствами вины ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере являются:

– показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 

<

дата> года она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Дважды с ее участием и с ее согласия сотрудниками полиции проводился осмотр данного жилого помещения. В ходе осмотра 

<

дата>, сотрудниками полиции с участием понятых на втором этаже был обнаружен пакет с растительным веществом, а также около трех-четырех кустов с травой.

– показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в конце 

<

дата> года он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры по 

<

адрес>. В ходе данного осмотра в чердачном помещении квартиры было обнаружено электрооборудование, лампы вентилятор, а также два или три ведра с неизвестным ему растением. Также в расщелине пола либо стены сотрудником полиции был обнаружен пакет небольшого размера. После проведения осмотра квартиры, был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал, в нем все было указано верно. В чердачное помещение можно было попасть только из квартиры.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия Свидетель №8 показал, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут сотрудники полиции попросили его принять участие в проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение он согласился. После этого он прошел с сотрудниками полиции в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру он увидел, что в ней находилось несколько человек, среди которых находилась девушка. Девушка представилась Свидетель №1 и сообщила, что в указанной квартире проживает совместно с ФИО1. Свидетель №1 дала свое согласие на проведение осмотра квартиры. Перед началом проведения осмотра квартиры следователь, проводивший следственное действие, разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, следователь разъяснил ему и еще одному парню, как понятым, права, обязанности и ответственность. При проведении осмотра квартиры проводилась фотосъемка. В ходе проведения осмотра квартиры был произведен осмотр чердачного помещения. Вход в чердачное помещение расположен справа от входной двери в квартиру. Он, второй понятой и сотрудники полиции, поднялись по ступенькам лестницы на чердак. Чердачное помещение небольшого размера. Когда они поднялись на чердачное помещение, то там находились различный строительный мусор и строительные инструменты. В левом дальнем углу от входа в чердачное помещение находилась конструкция, изготовленная из гипсокартона, досок и фанеры. К указанной конструкции были подведены провода, к которым были подключены энергосберегающие лампочки и вентиляторы. На полу стояли три ведра с землей, в которых росли растения. Указанные растения сотрудник полиции вытащил из земли. В ходе проведения осмотра второй понятой заметил, что под полом, на котором стояли ведра, находится какой-то пакет и сообщил об этом сотруднику полиции. После этого сотрудник полиции вытащил пакет желтого цвета и развернул его. В пакете находилось измельченное вещество растительного происхождения. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что той не было известно, о том, что изъятые кусты и пакет с измельченным веществом находились в чердачном помещении и что скорее всего они принадлежат ФИО1 Указанная конструкция с энергосберегающими лампочками находилась примерно над помещением ванной комнаты 

<

адрес>. Провода которые питали энергосберегающие лампочки и вентиляторы уходили куда-то под пол, и скорее всего, были подсоединены к электропроводке ванной комнаты. В ходе проведения осмотра обнаруженные четыре куста растения были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан. Также в ходе осмотра был изъят полимерный пакет желтого цвета, который был упакован в полимерный пакет, который был опечатан. По окончанию проведения следственного действия был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, в протоколе все было указано верно, от участвующих лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило (том 3, л.д. 1-4). По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что подписывал протокол допроса, однако рассказал все так, как помнит и настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

– показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым в 

<

дата> года он принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры по 

<

адрес>. Когда они зашли в квартиру, там было много сотрудников полиции, гражданские лица, а также девушка, которую он видел в первый раз. Он и еще один понятой поднялись вместе с одним полицейским на чердак, где обнаружили лампу, вентилятор, ведро, какой-то росток, а под кирпичом в стене сотрудник полиции нашел какой-то пакет, похожий на чай. Затем они спустились, он подписал какие-то бумаги и пошел домой. В данное чердачное помещение можно попасть только из квартиры.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия Свидетель №9 показал, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут он услышал стук в дверь своей квартиры. Открыв входную дверь, он увидел ранее незнакомых ему мужчин. Указанные мужчины представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его принять участие в проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение он согласился. После этого он прошел с сотрудниками полиции в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел, что в ней находилось несколько человек, среди которых находилась девушка. Девушка представилась Свидетель №1 и сообщила, что в указанной квартире проживает совместно с ФИО1. Свидетель №1 дала свое согласие на проведение осмотра квартиры. Перед началом проведения осмотра квартиры следователь, проводивший следственное действие, разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, следователь разъяснил ему и еще одному парню, как понятым, права, обязанности и ответственность. При проведении осмотра квартиры проводилась фотосъемка. В ходе проведения осмотра квартиры был произведен осмотр чердачного помещения. Вход в чердачное помещение расположен справа от входной двери в квартиру. Он, второй понятой и сотрудники полиции, поднялись по ступенькам лестницы на чердак. Чердачное помещение небольшого размера. Когда они поднялись на чердачное помещение, то там находились различный строительный мусор и строительные инструменты. В левом дальнем углу от входа в чердачное помещение находилась конструкция, изготовленная из гипсокартона, досок и фанеры. К указанной конструкции были подведены провода к которым были подключены энергосберегающие лампочки и вентиляторы. На полу стояли три ведра с землей в которых росли растения. Указанные растения сотрудник полиции вытащил из земли. В ходе проведения осмотра он заметил, что под полом, на котором стояли ведра, находится какой-то пакет и сообщил об этом сотруднику полиции. После этого сотрудник полиции вытащил пакет желтого цвета и развернул его. В пакете находилось измельченное вещество растительного происхождения. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что ей не было известно, о том, что изъятые кусты и пакет с измельченным веществом находились в чердачном помещении и что скорее всего они принадлежат ФИО1 Указанная конструкция с энергосберегающими лампочками находилась примерно над помещением ванной комнаты 

<

адрес>. Провода которые питали энергосберегающие лампочки и вентиляторы уходили куда-то под пол, и скорее всего были подсоединены к электропроводке ванной комнаты. В ходе проведения осмотра обнаруженные четыре куста растения были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан. Также в ходе осмотра был изъят полимерный пакет желтого цвета, который был упакован в полимерный пакет, который был опечатан. По окончанию проведения следственного действия был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его, в протоколе все было указано верно, от участвующих лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. (том 3, л.д. 5-8). По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что подписывал протокол допроса, однако показания относительно обнаруженных ведер не давал. Он помнит, что сотрудник полиции достал пакет то ли из пола, то ли из стены. Сотрудник полиции, который проводил осмотр чердачного помещения, все время находился в поле его зрения.

– показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 

<

дата>, он находился в составе дежурной группы, когда поступила заявка от дежурного первого отдела полиции, о необходимости выехать и осмотреть помещение квартиры. В связи с этим выехала группа, в составе которой был 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и 

<

данные изъяты> ФИО37. С согласия проживающей там Свидетель №1 они стали осматривать помещение. В ходе осмотра поднялись на чердачное помещение. Там увидели несколько горшков, в которых произрастали кусты растений. Кроме того, была огороженная конструкция, в которую подавался свет, были включены мощные лампы. Все это изъяли. Далее понятой заметил, что под полом имеется пакет. Данный пакет содержал растительную смесь. Они его изъяли, составили протокол, в котором все расписались и они уехали. Вход в чердачное помещение возможен только из этой квартиры. По итогам осмотра было изъято несколько кустов растений и пакет с растительной массой. Видно было, что растения поливали, земля в горшках была сырая. Свидетель №1 пояснила, что никогда не поднималась на чердачное помещение, обнаруженное принадлежит ФИО2.

– показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ходе сбора материала по заявлению Потерпевший №1 о совершении преступления, был проведен осмотр места жительства ФИО2 по 

<

адрес> или №. В ходе осмотра были обнаружены кусты растений, которые выращивались дома и пакет с наркотическим веществом. Также было обнаружено специальное оборудование для выращивания растений: свет, лампы. Кроме того, они обнаружили ноутбук 

<

данные изъяты> – Свидетель №1. Осмотр квартиры проводился с согласия проживающих там, лиц, с согласия Свидетель №1, в присутствии двоих понятых. После проведения осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не имелось. Кроме того, при осмотре ноутбука Свидетель №1, которым со слов последней пользовался ФИО2, были обнаружены сохраненные закладки по выращиванию конопли, марихуаны. В ноутбуке был установлен «Телеграмм», по которому тот вел переписку.

– показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым в 

<

дата> года поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 о том, что двое неизвестных мужчин, которых тот нанял для разгрузки вещей, украли деньги. Потерпевший №1 написал заявление о том, что пропали деньги. Проводились ОРМ. Было установлено, что возможно к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО2. Ими было установлено, что ФИО2 проживает по 

<

адрес>. Данный гражданин был задержан. Его доставили в отдел полиции. Тот всячески сопротивлялся. 

<

дата> по поручению начальства им были опрошены Свидетель №8 и Свидетель №9, так как те принимали участие, были понятыми 

<

дата> в осмотре жилища по адресу: 

<

адрес>, где проживал гражданин ФИО2. На осмотр жилища дала согласие Свидетель №1. Та пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО2 и проживает с ним совместно. Как пояснили данные граждане на втором этаже квартиры, обнаружили ведро с растением. ФИО2 выращивал растения. И под полом обнаружили пакет с измельченным растением. На понятых никакого давления оказано не было. Их попросили поучаствовать в качестве понятых, те дали свое добровольное согласие.

– показания свидетеля Свидетель №13, изложенные судом выше.

– показания свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенные судом выше.

– показания специалиста Свидетель №12, согласно которым растения, которые были изъяты 

<

дата>, имели разный срок вегетации: неделя, две недели, больше двух неделей и являются коноплей. Исходя из фотографий, растения не потеряли туга, то есть поливались.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено чердачное помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре куста растений и желтый пакет с измельченным растительным веществом. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что обнаруженные и изъятые предметы принадлежат проживающему в той же квартире ФИО1 (том 2, л.д. 121-127);

– справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно выводам которой представленные на исследование четыре растения (с корнями, стеблями, листьями) зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире № в доме № по ул. 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотикосодержащими растениями Конопля (растениями рода Cannabis), общей постоянной массой 2,7 грамм; представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, содержит в своем составе наркотически активный компонент тертрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 103,3 грамм (том 2, л.д. 138-139);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого представленные на исследование четыре растения (с корнями, стеблями, листьями) зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотикосодержащими растениями Конопля (растениями рода Cannabis), общей постоянной массой 2,2 грамм; представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотически активный компонент тертрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 103,1 грамм (том 2, л.д. 177-179);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: четыре растения (с корнями, стеблями, листьями) зеленого цвета; измельченная растительная массы зеленого цвета, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – чердачного помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ноутбук «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1; CD-R диск, содержащий сведения об истории посещения сети Интернет, полученные в ходе проведения судебной компьютерной экспертизы (заключение эксперта № от 

<

дата>). В ходе осмотра CD-R диска установлено, что на нем содержится информация о посещении сайтов Интернет содержащих рекомендации по выращиванию и уходу за наркотикосодержащими растениями Конопля, сайты содержащие сведения о местах приобретения наркотических средств и способах их сбыта (том 3, л.д. 146-231);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «

<

данные изъяты> имеются сведения об истории посещения сети Интернет, которые записаны на оптический диск однократной записи CD-R. Значения настроек даты и времени представленного ноутбука соответствуют настоящим (часовой пояс: UTC + 3:00, Москва) (том 3, л.д. 25-30);

– протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания и на них настояла. В частности показала, что с начала 

<

дата> она совместно с ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>. У нее есть ноутбук «

<

данные изъяты>», которым в основном пользовался ФИО1 Ей известно, что ФИО1 употреблял наркотические средства, поскольку когда она приходила домой, в квартиру, расположенную на 

<

адрес>, то чувствовала специфический запах, наверное марихуаны (том 1, л.д. 214-225).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере доказанной. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №13, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, заключениями экспертов.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Подсудимый ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что какого-либо отношения к наркотическому средству каннабис и растениям, обнаруженным в чердачном помещении 

<

адрес> не имеет. Указанные наркотические средства и растения могли быть оставлены кем-либо из предыдущих жильцов.

Однако данные показания признаются судом недостоверными и отвергаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Указанная версия, по мнению суда, выдвинута им из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> признается судом допустимыми и относимым, а также достоверным, поскольку нарушений закона при его составлении не установлено. Осмотр жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводился 

<

дата> с письменного согласия Свидетель №1, что не оспаривалось свидетелем в судебном заседании. Все производные от него доказательства также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии и в рамках закона. Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> признаются судом необоснованными по тем же основаниям, что и аналогичные доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, изложенные судом выше. 

Кроме того, судом отмечается, что помимо применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра 

<

дата>, в нем принимали участие понятые, которые удостоверили содержание, ход и результаты следственного действия своими подписями, что соответствует требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые Свидетель №8 и Свидетель №9 свое участие в осмотре подтвердили. То обстоятельство, что по истечении почти года эти лица уже не помнили весь ход следственного действия, о недопустимости полученного доказательства не свидетельствуют. В связи с этим судом принимаются во внимание показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части не противоречащей указанным показаниям.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в 

<

адрес> в 

<

адрес> измельченная растительная масса, содержит в своем составе наркотически активный компонент тертрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 103,3 г. 

Заключение эксперта № от 

<

дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Выводы физико-химической экспертизы подтверждены показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании.

Необходимости назначения повторной экспертизы суд с учетом показаний эксперта не нашел.

Так, в силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу этой правовой нормы повторная судебная экспертиза проводится при обстоятельствах, когда при назначении и производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таких нарушений при назначении и проведении экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> Свидетель №11, результаты которой отражены в заключении эксперта № от 

<

дата>, суд не усматривает. Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, не обнаруживается. 

<

данные изъяты> Свидетель №11 в судебном заседании, в частности, пояснила, что в рамках экспертизы ею проводились органолептическое и анатомо-морфологическое исследование, а также определение наркотического средства тетрагидроканнабинол. При этом 

<

данные изъяты> указала, что в качестве методов используемых для определения качественного наличия тетрагидроканнабинола в данном растении применяются методы аналитической и инструментальной химии, которые не исключают друг друга. В данном случае ею применялся метод аналитический химии – тонкослойная хроматография, в ходе которого было установлено наличие указанного компонента и дано заключение о том, что данное растение действительно относится к роду конопля, а представленная растительная масса является марихуаной. Инструментальный метод основан на том же принципе, что и тонкослойная хроматография. Газожидкостная хроматография подтверждает данные тонкослойной хроматографии. Кроме того, рекомендации, которыми она руководствовалась при проведении исследования, предполагают возможность использования стереомикроскопа МБС-10, либо иных микроскопов иностранного, зарубежного производства и не являются конкретными для производства экспертизы. Использованный ею микроскоп «Олимпус» позволил ей увидеть анатомо-морфологические признаки в большей степени, чем позволил бы микроскоп МБС-10, отечественного производства. Исследования проведены при помощи более современных технологий, чем это предусмотрено рекомендациями. Все условия для аналитической химии при производстве экспертизы были соблюдены. 

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 были подброшены наркотические средства, а к нему самому применялись незаконные методы воздействия, не имеется.

Из показаний Свидетель №1 следует, что ей было известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, поскольку, когда она возвращалась домой, то чувствовала специфичный запах. Кроме того, из вышеуказанных протоколов осмотра предметов и заключения эксперта следует, что на ноутбуке, находившимся в пользовании ФИО1, содержится история посещения интернет-сайтов относительно вопросов выращивания конопли, оборудования для этого, а также приобретения наркотических средств.

Вместе с тем, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств незаконного приобретения подсудимым наркотических средств не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым уточнить квалификацию преступных действий ФИО3, исключив из предъявленного обвинения признак незаконного приобретения наркотических средств.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении 

<

данные изъяты> положительные характеристики с мест работы по всем эпизодам обвинения, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства работы характеризуется удовлетворительно. ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата> ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, при этом последний наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования, заявленные по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере похищенного и невозвращенного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку при рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 требуется выяснение обстоятельств, касающихся причинения ему морального вреда, то разрешение иска в указанной части в рамках уголовного дела суд находит ошибочным. В связи с этим гражданский иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. При этом не решение вопроса по гражданскому иску Потерпевший №1 в данной части не влечет препятствий на реализацию его права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 865 063 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– детализации телефонных соединений, выписку по расчетному счету №, копию приемо-сдаточного акта № от 

<

дата>, CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– водительское удостоверение серия и №, выданное на имя ФИО1, страховой полис серия 

<

данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, а также черный рюкзак, с полиэтиленовым пакетом желтого цвета и саперной лопатой, олимпийку синего цвета, джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», возвратить ФИО1;

– ноутбук «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», возвратить Свидетель №1;

– четыре растения (с корнями, стеблями, листьями) зеленого цвета, содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотикосодержащими растениями конопля, а также измельченную растительную массу зеленого цвета, содержащую в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и являющуюся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин