Дело № 10-3/ 2019

33МS0053-01-2019-002416-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Аносовой Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи участка № 2 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в д.

<

адрес>, 

ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в хищении вверенного ей имущества при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что отбывать наказание в виде обязательных работ для нее будет затруднительным, так как она одна занимается воспитанием несовершеннолетней дочери. Просит приговор изменить, назначив ей наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным. 

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, заявила ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме. При этом суд удостоверился, что условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст.226.1 УПК РФ соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ не установлено; оснований полагать, что имелся самооговор подсудимой, не имеется. 

От государственного обвинителя и потерпевшего возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Все предусмотренные законом основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей соблюдены. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Действия осужденной квалифицированы правильно. 

Судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст.6, 60 УК РФ соблюдены.

При назначении наказания судом учтены соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и состояние здоровья.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. 

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание виновной суд не усмотрел. 

Кроме того, как следует из приговора, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая данные о личности осужденной, соответствие характера и степени общественной опасности преступления целям наказания, суд назначил ей наказание в виде обязательных работ, который не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.160 УК РФ. 

Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей аргументацией назначения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем считать его явно несправедливым, на что указано в апелляционной жалобе, вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру, оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.Е. Бодрова