УИД 60RS0015-01-2024-000363-44 Производство № 2а-241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Пустошкинского района Псковской области, военному комиссариату Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области о признании незаконным решения призывной комиссии Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** и обязании призывной комиссии Пустошкинского района направить административного истца на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Пустошкинского района Псковской области, военному комиссариату Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Пустошкинского района от **.**.**** о призыве административного истца на военную службу и обязать призывную комиссию Пустошкинского района направить административного истца на дополнительное медицинское обследование по его жалобам.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии Пустошкинского района от **.**.**** ФИО1 был призван на военную службу. С данным решением призывной комиссии он не согласен в связи с тем, что он подлежит освобождению от призыва на военную службу ввиду имеющегося у него заболевания. При проведении медицинского освидетельствования в период 

<

данные изъяты> призыва **.**.**** г. ФИО1 предъявлял жалобы 

<

данные изъяты>, и предоставил в подтверждение своих жалоб медицинские документы: 

<

данные изъяты> от **.**.****, заключение врача-

<

данные изъяты> от **.**.****, 

<

данные изъяты> от **.**.****. Однако при принятии решения о категории годности ФИО1 к военной службе его жалобы и представленные медицинские документы были проигнорированы, что, по мнению административного истца, привело к нарушению его права на освобождение от военной службы в соответствии с действующим законодательством о призыве граждан на военную службу. По мнению ФИО1, указанные документы являются основанием для определения ему категории годности «В». Кроме этого ФИО1 считает, что призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать дополнительное медицинское обследование, что исключает возможность дачи заключения в отношении него о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представителями административных ответчиков суду были представлены возражения на административное исковое заявление.

В своих возражениях представитель призывной комиссии Пустошкинского района Псковской области посчитал, что заявленные административные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений указано, что в соответствии нормами действующего законодательства о призыве граждан на военную службу по результатам освидетельствования призывника ФИО1 врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, вынесено заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 26 «г» графа 1 Расписание болезней (распространенный остеохондроз позвоночника без нарушения функций)). На заседании призывной комиссии **.**.**** административный истец был согласен с категорией годности «Б-4», каких-либо жалоб, претензий не высказывал, заявлений о проведении дополнительных обследований не делал. **.**.**** ФИО1 прошёл контрольное медицинское освидетельствование (военно-врачебную экспертизу), по результатам которой категория годности к военной службе оставлена без изменения. Призывная комиссия считает, что административным истцом не представлено суду доказательств необходимости дополнительного обследования для установления иного диагноза, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз. Такие доказательства не были представлены административным истцом на дату медицинского освидетельствования, принятия призывной комиссией оспариваемого решения. Факт несогласия административного истца с диагнозом не является свидетельством того, что призывная комиссия обязана была направить его на дополнительное обследование. В этой связи административному истцу необходимо было предоставить доказательства о том, что при медицинском освидетельствовании не было что-то учтено, или экспертным путём доказывать необоснованность диагноза, что ФИО1 сделано не было. Представитель административного ответчика считает, что оспариваемое решение принято полномочным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка принятия решения, в том числе на основании анализа данных объективного обследования административного истца.

Аналогичные возражения представлены в суд представителем административного ответчика – военного комиссариата Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области, в которых дополнительно отмечено, что требования п. 8 Инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первичной постановке на воинский учёт и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учёт, утверждённой приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 № 240/168, по изучению анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и оценке состояния здоровья ФИО1 врачами-специалистами исполнены в полном объёме. Кроме этого представитель ответчика указал, что в связи с заявленными ФИО1 жалобами на состояние здоровья последний по направлению военного комиссариата проходил стационарное обследование в ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница», по результатам которого врачом-специалистом дано заключение о годности ФИО1 к прохождению военной службы по категории «Б-4».

Представители административных ответчиков – призывной комиссии Пустошкинского района Псковской области и военного комиссариата Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 не возражал против рассмотрения административного дела в отсутствии представителей административных ответчиков.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. При этом посчитал, что перед принятием оспариваемого решения призывная комиссии должна была направить его на дополнительное медицинское обследование, что сделано не было, а его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы. Полагает, что на основании имеющихся медицинских документов ему должна быть установлена категория годности «В», а не «Б-4». Подтвердил, что на основании своих жалоб на состояние здоровья и представленных им медицинских документов по направлению военного комиссариата Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области в период времени с **.**.**** по **.**.**** находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ «Невельская МБ». По результатам этого медицинского обследования врачом-специалистом был поставлен диагноз, на основании которого ему была установлена категория годности к военной службе «Б-4». Кроме этого подтвердил, что **.**.**** он проходил контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Псковской области, по результатам которого врач-специалист также определил категорию годности к военной службе «Б-4». Показал, что каких-либо иных доказательств о состоянии его здоровья, кроме содержащихся в материалах дела, не имеется. Результаты медицинского обследования, освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, он не обжаловал, независимую экспертизу в целях оспаривания результатов проведённого освидетельствования не производил.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

На основании ст. 26 этого же Федерального закона призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона, в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооружённых Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в п. 1.1 данной статьи, на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, (далее – Положение о призыве на военную службу) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и её членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника – в учётную карту призывника. Реквизиты решения призывной комиссии (дата, номер, наименование призывной комиссии) вносятся в реестр воинского учёта (п. 15 Положения о призыве на военную службу).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведёт к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учёт, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учёт (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе определены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствие со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу – I графа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, **.**.**** года рождения, состоящий на воинском учёте в военном комиссариате Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу, решением призывной комиссии Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** (далее – решение от **.**.****, оспариваемое решение) был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями с установление категории «Б-4», в связи с чем ему была вручена повестка об обязательной явке к 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. **.**.**** в военный комиссариат Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области для призыва на военную службу (л.д. №).

При прохождении медицинского освидетельствования, проводимого до принятия оспариваемого решения, ФИО1 предоставил призывной комиссии: протокол исследования по результатам проведённой **.**.**** 

<

данные изъяты> выданный ГБУЗ «Великолукская МБ» **.**.****; протокол исследования по результатам проведённой **.**.**** 

<

данные изъяты>, выданный ГБУЗ «Великолукская МБ» **.**.****; результаты осмотра врача-

<

данные изъяты> от **.**.****, по результатам которого ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (№).

На основании жалоб ФИО1 на состояние здоровья и представленных им медицинских документов он по направлению военного комиссариата Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проходил в стационарных условиях в ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» медицинское обследование, по результатам которого был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и врачом-специалистом дано заключение о годности ФИО1 к прохождению военной службы по категории «Б-4» (л.д. №).

Кроме этого, ФИО1 **.**.**** прошёл контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Псковской области, по результатам которого врач-специалист подтвердил категорию годности к военной службе «Б-4», что следует из листа медицинского освидетельствования ФИО1 от **.**.**** (л.д. №).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что призывной комиссией Пустошкинского района Псковской области при принятии оспариваемого решения приведённые выше положения законодательства соблюдены.

Возражая против законности решения призывной комиссии от **.**.****, административный истец считает, что представленные им медицинские документы и состояние его здоровья указывают на иную категорию годности к военной службе – категорию «В» вместо установленной «Б-4».

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п.п. 3, 4, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы. Независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

С таким заявлением ФИО1 не обращался, указанную независимую экспертизу не производил, тем самым административный истец, полагая, что страдает заболеваниями, которые, по его мнению, дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Таким образом, поставленный по результатам проведённого обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

В то же время, по мнению суда, согласно имеющимся материалам дела требования законодательства об обязанности призывной комиссии при призыве на военную службу граждан организовать их надлежащее медицинское освидетельствование в данном случае были соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о невыполнении призывной комиссией предусмотренной законом обязанности организовать надлежащее его медицинское освидетельствование, в том числе организовать дополнительное медицинское обследование, являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что в силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения только в случае невозможности вынесения соответствующего медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

При разрешении настоящего спора с очевидностью следует, что ФИО1 был направлен и прошёл стационарное медицинское обследование в медицинской организации государственной системы здравоохранения, и врач-специалист сделал соответствующее медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе, которое подтверждается медицинскими документами.

Согласно списку врачей-специалистов и медицинских сестер, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов, подлежащих призыву весной 2024 года, в медицинском обследовании административного истца участвовали кроме прочих врач-хирург и врач-невролог.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Пустошкинского района Псковской области, военному комиссариату Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области о признании незаконным решения призывной комиссии Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** и обязании призывной комиссии Пустошкинского района направить административного истца на дополнительное медицинское обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.

Судья М.М. Шевченко