РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2017 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 компания» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи сотового телефона Samsyng UE40KU6300 40, стоимостью 43 830 рублей. Обязательства по оплате ей исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. 

Поскольку ответчик в установленный срок требования потребителя не удовлетворил, проверку качества не провел, истцом в целях подтверждения заявленных требований проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект производственного характера. 

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6574.50 руб. с уточнением на день вынесения решения, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 43 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 43 900, а также штраф.

Ответчик ООО «ФИО2 компания» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи UHD телевизора Samsyng UE40KU6300 40, Curved. Smart. 1400 PQ I, Wi-Fi, черный, стоимостью 43 830 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и последним оставлена без удовлетворения. 

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеется дефект – выход из строя модуля жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel) телевизора Samsyng модель № Указанный дефект носит производственный характер, причина возникновения – производственный брак в товаре, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация товара, поскольку вызвал отказ устройства, для его устранения необходима замена модуля LCD panel в сборе. Стоимость устранения недостатка определена экспертом в 34 700 руб. с средним временем восстановительного ремонта от 12 до 22 дней. Среднерыночная стоимость аналогичной модели телевизора на день проведения экспертизы составляет 38 890 руб. Эксперт, руководствуясь ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим спорный товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими методиками проведения экспертизы, ГОСТами. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Спорный товар отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре – UHD телевизора Samsyng № 40, Curved. Smart. 1400 PQ I, Wi-Fi, черный, существенного недостатка, поскольку вышел из строя модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel), являющаяся его основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию телевизора по его прямому назначению. 

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены модуля LCD panel в сборе, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - UHD телевизора Samsyng № 40, Curved. Smart. 1400 PQ I, Wi-Fi, черный, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 43 830 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истцом на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 900 рублей в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст.30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст.21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 900 рублей (43 900 x 100 x 1%).

Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд при определении размера неустойки учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя. По мнению суда, компенсация в размере 3 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 обязана передать ООО «ФИО2 компания» UHD телевизор Samsyng № 40, Curved. Smart. 1400 PQ I, Wi-Fi, черный.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца, который оплату услуг эксперта произвел в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеназванными положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы: по направлению ответчику претензии в размере 520 руб., на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 814,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи UHD телевизора Samsyng UE40KU6300 40, Curved. Smart. 1400 PQ I, Wi-Fi, черный, заключенного с ООО «ФИО2 компания».

Взыскать с ООО «ФИО2 компания» в пользу ФИО1: 43 830 рублей в возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, 10 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, штраф в размере 10 000 рублей, 520 рублей в возмещение расходов по направлению претензии, а всего взыскать 84 350 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать по требованию ООО «ФИО2 компания» UHD телевизора Samsyng № 40, Curved. Smart. 1400 PQ I, Wi-Fi, черный, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ФИО2 компания» принять указанный телевизор за свой счет.

Взыскать с ООО «ФИО2 компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья