Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 05 июля 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

при секретаре Оларь К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», признании недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «ПлюсБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на следующие цели: 847 000 рублей на покупку транспортного средства, 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+»), 35 400 рублей на оплату договора на оказание услуг VIR – Assistance ( программа Concierge+). ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+») №№ сроком действия на 36 месяцев, плата за абонентское обслуживание составила 99 990 рублей. Считает, что услуга ей была навязана, фактически не была оказана, заказчик согласно п.6.2 абонентского договора вправе отказаться от исполнения договора, в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность, что ею было сделано. Претензия о расторжении договора направленная ею в адрес ответчика, осталась без рассмотрения. Просит суд расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», признать недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 99 990 рублей, взыскать с ООО «РИНГ-М» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», признать недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 99 990 рублей, взыскать с ООО «РИНГ-М» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Ответчик – ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Третье лицо – ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ПлюсБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, ей был предоставлен кредит на следующие цели: 847 000 рублей на покупку транспортного средства, 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+»), 35 400 рублей на оплату договора на оказание услуг VIR – Assistance (программа Concierge+) (л.д. 7-12).

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, как заемщик не отрицает того, что ей получены кредитные средства, на которые приобретен указанный выше автомобиль, и, что она была ознакомлена с условиями кредитования графиком платежей, что подтверждено Индивидуальными условиями, графиком платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны заявления на добровольное заключение абонентских договоров, а также произведена полная оплата по договорам за счет кредитных средств, что не оспаривается истцом, и подтверждено индивидуальными условиями.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, в которой истец просит ООО "Ринг-М" расторгнуть заключенные с ним абонентские договоры, как навязанные ему и исполнение по которым ответчиком фактически не производилось (л.д. 13-15).

Суд признает, что заключение спорных абонентских договоров является добровольным волеизъявлением заемщика. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, как абонентских договоров, так и кредитного договора при условии наличия уже заключенных спорных договоров с ответчиком и того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодные для него условий совершения сделки.

По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась

Принимая во внимание, что истцом кредитный договор заключен в добровольном порядке, а также в кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля, и оплату премий по спорным абонентским договорам и то, что истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению и являющиеся производными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", и ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», признании недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ