Дело № 2-1089/2017 15 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО5 о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчик неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим от имени Комитета имущественных отношений Санкт-петербурга на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности, был проведен аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем расселенным многоквартирным домом, находящимся в государственной собственности Санкт-петербурга, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем аукциона. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи Объекта №. По результатам проведенных торгов цена объекта составила 

<

данные изъяты>., внесенный ответчиком задаток в размере 

<

данные изъяты>., зачтен в счет исполнения обязательств по договору. Ответчик в соответствии с заключенным договором, п. 2.4, принял на себя обязательства по оплате оставшейся цены продажи объекта в размере 

<

данные изъяты>. единовременно, в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 3 дня. Пунктом 5.3 договора предусматривает за ненадлежащее исполнение условий, указных в п. 2.4 договора выплату неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представитель третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что ответчиком не верно трактуются условия договора, предусматривающие обязательное поступление средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а не их перечисление.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая, что ответчик исполнил свою обязанность своевременно, перечислив средства ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что на данные правоотношения распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», которые просила суд применить. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее Комитет по управлению городским имуществом) заключил с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо обязывалось от имени и по поручению собственника осуществлять действия по проведению продажи имущества Санкт-Петербурга в порядке и на условиях, предусмотренных в решении о продаже имущества Санкт-Петербурга (л.д. 6-15), для исполнения взятых на себя обязанностей истец выдал АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19). 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ издал Распоряжение № «О продаже расселенного многоквартирного дома одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 20-26).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем аукциона (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-петербурга» заключил с ФИО1 Договор № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л.д. 31-44).

В соответствии с разделом 1 договора предметом договора является земельный участок и жилое здание – многоквартирный дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.4. договора покупатель перечисляет подлежащую к оплате сумму в размере 

<

данные изъяты>. (п. 2.3) единовременно, в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола об итогах аукциона на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.3. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий, указанных в п. 2.4. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в счет выполнения обязательств по вышеуказанному договору перечислил ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию, которой просил выплатить неустойку за нарушение срока оплаты объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 46-50).

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 550, 554 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Вместе с тем, из текста договора однозначно следует, что средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан бы перечислить в течение 30 дней с даты подписания протокола об итогах аукциона на расчетный счет продавца.

Довод представителя ответчика о том, что срок подлежит исчислению со следующего дня, после подписания протокола об итогах аукциона суд находит не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем полагает, что денежные средства на счет продавца должны были быть переведены, то есть поступить на счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученного судом платежного поручения, усматривается, что средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором. Доказательств невозможности исполнения обязательства, в силу обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не предоставлено, кроме того, будучи знаком с текстом договора, протоколом подведения итогов открытого аукциона, ответчик, при должной осмотрительности обязан был разумно рассчитывать время, необходимое для перечисления денежных средств, во исполнение взятого на себя обязательства.

Как усматривается из п. 5.3 вышеуказанного Договора, в связи с допущенной просрочкой платежа, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере: 

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям необходимо применять Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем действия истца нарушают права ответчика, как потребителя, суд находит не основанным на действующем законодательстве.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изученных судом документов усматривается, что ФИО1 на открытом аукционе был приобретен земельный участок площадью 1206 кв.м., с разрешенным видом использования – для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), с расположенным на нем расселенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 27), что исключает возможность использования данного объекта недвижимости индивидуально ответчиком для личных, семейных или домашних нужд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО6 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017 года