Дело № 10-6370/2025 Судья Баранцева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 декабря 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Большакова Л.М.,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2025 г., которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

29 июня 2011 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской облас-ти по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постанов-лениями того же суда от 09 сентября 2011 г., 18 сентября 2012 г. испытатель-ный срок продлен всего на 3 месяца;

16 января 2013 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской об-ласти по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 29 июня 2011 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23 октября 2013 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской об-ласти по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2013 г.) к 8 годам лише-ния свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 сентября 2019 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 г. о замене неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход госу-дарства; постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской об-ласти от 21 июля 2020 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого ре-жима;

03 ноября 2020 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской об-ласти по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 октября 2013 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден-ный 03 февраля 2023 г. по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 г. о замене не-отбытой части наказания на 1 год 1 месяц 12 дней ограничения свободы; по-становлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 г. наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 июля 2023 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской облас-ти по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 03 ноября 2020 г.) к 2 меся-цам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобож-денный по отбытии наказания 22 сентября 2023 г.;

5 апреля 2024 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской облас-ти по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 августа 2024 г. ус-ловное осуждение отменено, направлен для отбывания 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

28 августа 2024 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской об-ласти (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного су-да от 18 ноября 2024 г.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 апреля 2024 г.) к 6 месяцам лишения свободы с отбыва-нием в исправительной колонии строгого режима;

23 декабря 2024 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской об-ласти по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2024 г.) к 6 месяцам лишения свобо-ды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден-ный по отбытии наказания 14 января 2025 г.;

11 июня 2025 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской облас-ти по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, поставлен на учет в УИИ 25 июля 2025 г., наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом при-говора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 г., требований ч. 5 ст. 53, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи-ма. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Большакова Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совер-шенное в целях уклонения от административного надзора; а также за умыш-ленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вы-звавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит макси-мально снизить срок наказания в связи с чрезмерной суровостью приговора.

Обращает внимание, что у него имеются малолетний ребенок, граж-данская супруга, находящаяся в декретном отпуске, пожилая мать 

<

данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи и заботе, он единственный, кто может проявить заботу о своих близких.

Ссылается на то, что не оспаривает своей виновности, чистосердечно раскаивается в совершенном, перед возбуждением уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ давал письменные объяснения, активно способствовал раскры-тию преступления, что просит расценивать как явку с повинной, просит учесть 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, по ст. 112 УК РФ также активно способствовал раскрытию преступления, чисто-сердечно раскаялся.

Государственный обвинитель Зубков А.И. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужден-ного в совершении преступлений. Виновность осужденного в совершении конкретных преступлений установлена исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО6 вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ фактически признал частич-но, сообщил суду, что 

<

данные изъяты> потерпевшему руками, 

<

данные изъяты> пепельницей не наносил, однако в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте после разъяснения прав, с участием адвоката дал пояснения о конкретном способе применения насилия, который нашел свое отражение в описании преступного деяния. Эти пояснения согласуются с показаниями потерпевшего, полученными в судебном заседании, ввиду че-го признаются наиболее достоверными.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ осужденный вину признал полностью, пояснил, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора. При этом суд апелляцион-ной инстанции принимает во внимание за достоверное именно содержание аудиозаписи судебного заседания, из которой явно слышно, что на вопрос государственного обвинителя об умышленном уклонении от административ-ного надзора осужденный ответил положительно, тогда как в протоколе су-дебного заседания отрицательный ответ осужденного на соответствующий вопрос зафиксирован явно ошибочно.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что ФИО6 нанес ему руками 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, а также пепельницей, согласен с выводами судебно-медицинского эксперта о причиненных повреждениях;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что она выезжа-ла на вызов, где было установлено, что ФИО6 в результате конфлик-та, возникшего с ФИО1, причинил последнему 

<

данные изъяты>, в том числе пепельницей, которая была изъята;

письменными материалами дела: сообщениями о происшествии; про-токолом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, согласно которому изъята пепель-ница; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая пепельница; заключением эксперта № 72 от 21 мая 2025 г., согласно которо-му у ФИО1 имели место: 

<

данные изъяты>.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что поднадзорный ФИО6 отсутствовал по месту своего проживания, не являлся на ре-гистрации, нашли его в 

<

адрес>;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования о том, что ФИО6 в период с 09 апреля по 26 мая 2025 г. проживал в 

<

адрес>, на учет в ОМВД не вставал (со слов ФИО4), осведомлены со слов ФИО6, что по-следний скрывался от сотрудников полиции в целях уклонения от админист-ративного надзора;

письменными материалами дела: рапортами; решением Златоустовско-го городского суда Челябинской области от 14 января 2025 г. об установле-нии административного надзора; заключением о заведении дела администра-тивного надзора; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждением об уголовной и административной ответственности за на-рушение административных ограничений, установленных судом; предосте-режением о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений; регистрационным листом поднадзорного лица; постанов-лением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы усмотреть в действиях потерпевшего ФИО1 противоправности или аморально-сти поведения или же нахождение осужденного в состоянии обороны от дей-ствий потерпевшего, поскольку по показаниям ФИО1 он находился в жилище, куда пришел осужденный и 

<

данные изъяты>, от чего потерпевший имел право соразмерно обороняться. Исходя из показаний осужденного, 

<

данные изъяты> он нанес потерпевшему из-за лица женского пола, которой ранее потер-певший нагрубил. Таким образом, никаких противоправных или аморальных действий, которые бы могли явиться поводом для преступления, в отноше-нии осужденного ФИО1 не совершал, чтобы это обстоятельство мог-ло как-либо отразиться на применении в отношении осужденного уголовного закона, в том числе относительно назначения наказания.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в части законности и обоснованности осуждения Хай-рулина Э.В. за совершение вышеуказанных преступлений приговор конкрет-ными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного на-казания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по преступле-нию, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено. В каче-стве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений. В этой связи общая ссылка суда на учет отягчающих обстоятельств во множественном числе является явно ошибочной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по каждому из преступлений, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО6 признал вину в совершении преступлений, способствовал рас-крытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в пользу винов-ного судом учтено, что он раскаялся в содеянном.

Таким образом, судом учтены и те из обстоятельств, на которые ссыла-ется осужденный в апелляционной жалобе.

Наличие у осужденного 

<

данные изъяты> матери 

<

данные изъяты>, нуждающейся в помощи и заботе, само по себе не указывает на на-личие какого-либо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренно-го законом, ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенного судом первой инстанции. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершен-ного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, были очевидны и изначально известны правоохранительным органам до факта дачи объясне-ний осужденным по данному поводу. Таким образом, по данному деянию осужденный с повинной не являлся, объяснения давал по факту его обнару-жения как лица, оставившего место жительство, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом в качестве смяг-чающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем ввиду неправильного применения уголовного закона в части учета смягчающих обстоятельств приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Решение суда, в том числе в части установления обстоятельств, влияю-щих на наказание, не может быть противоречивым. Вопросы назначения на-казания должны быть мотивированы в приговоре.

Из вводной части обжалуемого судебного решения применительно к данным личности осужденного видно, что суд установил в отношении Хай-рулина Э.В. наличие у него одного малолетнего ребенка, на что осужденный обоснованно обращает внимание в апелляционной жалобе. Это обстоятельст-во, приведенное судом во вводной части приговора согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, не оспорено стороной обвинения в апелляционном порядке. Вместе с тем, вопреки собственному выводу об установлении обстоятельства в фор-мулировке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при мотивировании вопросов наказа-ния указанное обстоятельство не упомянул, в пользу осужденного никак не учел, чем неправильно применил уголовный закон, нарушив обязательное предписание ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции при-нимает во внимание доводы осужденного о наличии у него еще и малолетней дочери, о которой осужденный также сообщал суду первой инстанции, что не было проверено и опровергнуто. Кроме того, не получили оценки и доводы защиты, сообщенные суду первой инстанции 

<

данные изъяты> сожительницы осужденного, что стороной обвинения не опровергнуто. При этом в суде апелляционной инстанции осужденный эти обстоятельства не только под-твердил, но и на заданные ему вопросы уточнил, что занимается воспитанием и содержанием детей.

Допущенные нарушения закона не могут быть оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и подлежат исправлению в пользу осуж-денного путем признания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятель-ством, смягчающим наказание по каждому из двух преступлений, квалифи-цированных по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличия у него ма-лолетних детей, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты> сожительницы осужденного, что влечет безусловное смягчение наказаний по обоим престу-плениям (в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ применительно к деянию, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ), а также назначение бо-лее мягких наказаний по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоя-тельством, смягчающим наказание ФИО6 по преступлению, квали-фицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, принесение потерпевшему извинения, что имело непосредственное место в судебном заседании и также учитывает-ся судом апелляционной инстанции при смягчении назначенных виновному наказаний (за преступление и по совокупности преступлений).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляцион-ной инстанции не установлено.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденно-му по каждому преступлению только реального лишения свободы, не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – ч. 3 ст. 68 УК РФ; верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также посчитал необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Законных оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по-ложений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имелось. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ у суда не имелось, по-скольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбы-вании осужденным наказания в виде лишения свободы. Окончательное нака-зание верно назначено с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответст-вии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Однако приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нару-шения требований Общей части УК РФ по следующим мотивам.

Как видно из обжалуемого судебного решения, им постановлено к фак-тическому совместному исполнению два приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела явно видно, что ФИО6 заклю-чен под стражу по обжалуемому приговору с 01 сентября 2025 г., по преды-дущему приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 г., вступившему в законную силу 27 июня 2025 г., осужденный отбывал наказание в виде ограничения свободы с 25 июля 2025 г. до момента заключения под стражу одновременно с постановлением обжалуемого при-говора от 01 сентября 2025 г.

Определив к отбытию наказание, назначенное по совокупности престу-плений, в нарушение второго предложения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд безмотивно не произвел зачет отбытого согласно приговору от 11 июня 2025 г. наказания в виде ограничения свободы в окончательно назначенное наказание, что под-лежит исправлению судом апелляционной инстанции путем зачета в оконча-тельно назначенное ФИО6 наказание отбытого согласно приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 г. наказания в виде ограничения свободы в период с 25 июля 2025 г. до 01 сен-тября 2025 г. с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Также судом допущена техническая ошибка при изложении сведений о судимости ФИО6 по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 августа 2024 г.: вместо осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указано об осуждении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что подлежит исправлению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Принятое судом решение об уничтожении вещественного доказатель-ства – пепельницы, является преждевременным. Никаких мотивов и право-вых оснований такому решению суд в приговоре не привел вовсе и в судеб-ном заседании вопрос определения судьбы вещественного доказательства не обсуждал. Из исследованных доказательств невозможно достоверно устано-вить принадлежность предмета осужденному, потерпевшему или иному ли-цу, чтобы можно было принять какое-либо решение на основании ст. 81 УПК РФ. Данные обстоятельства требуют выяснения и проверки, которые суд первой инстанции не проводил. В этой связи ввиду существенного наруше-ния УПК РФ приговор в части принятого решения об уничтожении вещест-венного доказательства – пепельницы – подлежит отмене, а дело в отменен-ной части - направлению на новое разбирательство в тот же суд в ином со-ставе в порядке гл. 47 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих полную отмену пригово-ра, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2025 г. в отношении ФИО6 в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства – пепель-ницы – отменить и в отмененной части дело направить на новое разбиратель-ство в тот же суд в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор изменить:

в его вводной части уточнить сведения об осуждении ФИО6 по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 августа 2024 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств во множественном числе;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смяг-чающим наказание ФИО6 по каждому из двух преступлений, ква-лифицированных по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие у него малолетних детей;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчаю-щим наказание ФИО6 по каждому из двух преступлений, квалифи-цированных по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

<

данные изъяты> со-жительницы осужденного;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчаю-щим наказание ФИО6 по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, принесение потерпевшему извинения;

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до ПЯТИ меся-цев;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до ЧЕТЫРЕХ месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частично-го сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 ию-ня 2025 г., окончательно назначить ФИО6 к от-бытию наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ месяцев;

на основании второго предложения ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательно назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы засчитать отбытое по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской облас-ти от 11 июня 2025 г. наказание в виде ограничения свободы в период с 25 июля 2025 г. до 01 сентября 2025 г., с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья