Дело № 2-2084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

установил:

01 февраля 2018 года в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административному правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование». 

ФИО2 07 февраля 2018 года обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, поврежденный автомобиль осмотрен и направлен для ремонта на СТОА ИП ФИО4 

Так как автомобиль потерпевшей ФИО2 отремонтирован не был, она обратилась к специалисту ООО «Экспертиза собственности» для осуществления оценки поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста от 04 марта 2018 года №, стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 112000 рублей. За проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 выплатила специалисту ООО «Экспертиза собственности» 7500 рублей. 

На претензию истца страховое возмещение ФИО2 также не выплачено.

ФИО2 обратилась в суд, указав на неправомерность отказа в страховой выплате, а также на нарушение страховой компанией АО «Альфа-Страхование» сроков выплаты страхового возмещения. Просила суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховую выплату в сумме 112000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста ООО «Экспертиза собственности» в сумме 7500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей и почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 20 июня 2018 года в сумме 126 560 рублей; продолжить начисление неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОА «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что потерпевшая имела право на страховое возмещение причиненного ущерба только путем ремонта автомобиля на СТОА. Но она, получив направление на ремонт, умышленно от проведения ремонта отказалась и поврежденный автомобиль не предоставила, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак №.

Ответчиком наличие страхового случая не оспаривалось, на обращение истца ей выдано направление на ремонт транспортного средства со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем направления истца для проведения восстановительного ремонта.

Согласно материалам выплатного дела, 07 февраля 2018 года истец обратилась за прямым возмещением убытков. Страховщиком осмотрен автомобиль, составлено заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Письмом от 27 февраля 2018 года, направленным в адрес истца 28 февраля 2018 года, ей выдано направление на ремонт автомобиля.

Истец, получив направление на ремонт, направленное с пропуском срока на один день, на необходимость взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, не указала, обратившись на СТОА ИП ФИО4, тем самым согласившись с получением возмещения вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленных отметок ИП ФИО4 в направлении на ремонт, истец обратилась 27 марта 2018 года, по направлению запасные части не заказывались, ремонт не производился.

Согласно письму ИП ФИО4 в адрес страховщика по направлению на ремонт ВАЗ 2119 государственный регистрационный знак № ФИО2 владелец отказалась предоставить транспортное средство на осмотр, ссылаясь на отказ ремонтировать автомобиль. Отказ от ремонтных воздействий ей не выдавался.

Представленная истцом видеозапись обращения в офис страховой компании отказ ей в проведении восстановительного ремонта не подтверждает.

Таким образом, фактов нарушения прав потерпевшего при проведении восстановительного ремонта суду не представлено, как и доказательств того, что восстановительный ремонт не произведен не по вине истца вследствие ее отказа от ремонта после обращения на СТОА.

Поскольку до установления факта нарушения ее прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе была изменить способ возмещения причиненного вреда, таких нарушений судом не установлено, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения вытекающего из основного требования о взыскании штрафа, а также расходов на оплате услуг эксперта, поскольку необходимости в несении таких расходов при проведении восстановительного ремонта и отсутствии нарушений при его проведении со стороны страховщика и СТОА не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 1 день пропуска срока выдачи направления на ремонт в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При определении размера неустойки суд исходит из размера страховой выплаты, установленной в заключении представленном истцом, в сумме 1120 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта не имеется, так как ремонт не проведен по вине истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное направление на ремонт установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из пропуска срока выдачи направления на 1 день определяется судом в сумме 200 рублей.

Согласно п. 5о постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Соответствующих заявлений страховой компании о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов истец не подавала, в связи с чем оснований для их выплаты страховщиком не имелось, фактов нарушения ответчиком прав истца в данном случае и оснований для взыскания таких расходов в судебном порядке не установлено.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО5

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде истцом уплачено представителю 5 000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02 апреля 2018 года и квитанция – договор от той же даты о получении ИП ФИО5 денежных средств в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательств и в одном судебном заседании в течении двух дней, частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за 28 февраля 2018 года в сумме 1120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>