Дело № М/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты>., стоимости оценочных работ – 

<

данные изъяты>., почтовых расходов по направлению телеграммы – 

<

данные изъяты> почтовых отправлений – 

<

данные изъяты>., стоимости лекарств – 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, признанного впоследствии виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3 предъявил сотрудникам ДПС страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик по результатам рассмотрения заявления отказал в осуществлении страховой выплаты, указав, что страховая компания причинителя вреда – САО «ВСК» не подтвердила наличие у него застрахованной гражданской ответственности.

Из ответа САО «ВСК» следовало, что страхователем и собственником транспортного средства по представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности является иное лицо, но не ФИО3

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению специалиста которого, составленному по итогам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста ООО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>

В результате ДТП также был причинен ущерб здоровью истца – в момент ДТП он ударился плечом и головой об стойку автомобиля, из-за чего у него возникла резкая боль в районе шеи и головы. Истец обратился в травматологический пункт, где его осмотрели и поставили диагноз: ушибы мягких тканей головы, ушибы шейного отдела позвоночника, назначено медикаментозное лечение, на которое ФИО2 было потрачено 

<

данные изъяты> 

В момент ДТП в автомобиле истца находилась его малолетняя дочь ФИО2 Елизавета, которая очень испугалась, закричала и заплакала. Истец, испугавшись за жизнь и здоровье дочери, не имея возможности из-за полученных ушибов вести обычный образ жизни, претерпел сильные нравственные и физические страдания, в счет компенсации которых просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу его постоянной регистрации: 

<

адрес> (л.д.96), однако судебные извещения о явке ответчика в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.145, 176, 202). О судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был извещен телефонограммами (л.д.156,162).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания. Суд, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО6 полагал исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника – ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), а также материалами проверки по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а ФИО3 предъявил сотрудникам ДПС страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашли также и доводы истца о том, что он обратился к страховщику СПАО «ИНОГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик по результатам рассмотрения заявления отказал в осуществлении страховой выплаты, указав, что страховая компания причинителя вреда – САО «ВСК» не подтвердила наличие у него застрахованной гражданской ответственности (л.д.38-39).

Из ответа САО «ВСК» следовало, что страхователем и собственником транспортного средства по представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности является иное лицо, чем указанное в представленных документах ГИБДД (л.д.42).

Таким образом, суд находит подтвержденным то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста оценщика ООО «

<

данные изъяты> ФИО7 (л.д.9-29), составленным с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), подтверждаются доводы искового заявления о том, что с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. 

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Стоимость услуг специалиста ООО «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>. (л.д.32-34).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены и те обстоятельства, что в результате ДТП также был причинен ущерб здоровью истца – в момент ДТП он ударился плечом и головой об стойку автомобиля, из-за чего у него возникла резкая боль в районе шеи и головы. Истец обратился в травматологический пункт, где его осмотрели и поставили диагноз: ушибы мягких тканей головы, ушибы шейного отдела позвоночника, назначено медикаментозное лечение, на которое ФИО2 было потрачено 

<

данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: медицинским заключением (л.д.68), талоном (л.д.69), рецептом и кассовым чеком (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба, которая ответчиком получена не была, в связи с неполучением ее адресатом была возвращена отправителю (л.д.71-72, 70, 57).

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля истца, иные почтовые расходы по направлению претензий истца составили 2762,54 руб. (л.д.35-37, 45, 49, 54, 58, 70).

Расходы истца по направлению корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ходе судебного разбирательства не подтверждены и взысканы с ответчика в пользу истца быть не могут.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, а также нормативных положений ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты>., стоимости оценочных работ – 

<

данные изъяты>., почтовых расходов – 

<

данные изъяты>., стоимости лекарств – 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. (л.д.8).

Исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в момент ДТП в автомобиле истца находилась его малолетняя дочь ФИО2 Елизавета, которая очень испугалась, закричала и заплакала. Истец, испугавшись за жизнь и здоровье дочери, не имея возможности из-за полученных ушибов вести обычный образ жизни, претерпел сильные нравственные и физические страдания.

Суд, принимая во внимание тот факт, что доводы истца ответчиком не оспорены, факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП подтвержден материалами дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает позицию прокурора, а также небольшую тяжесть причиненного здоровью истца вреда, отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда жизни или здоровью его несовершеннолетней дочери. Доводы искового заявления о том, что сам факт ДТП заставил ФИО2 сильно испугаться за жизнь и здоровье свое и дочери, о невозможности вести привычный образ жизни из-за болей в шее и руке достаточными для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, по мнению суда, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате лекарств в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко