Дело № 2-1270/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 20 декабря 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Бородиновой Е.В., 

с участием прокурора Василенко М.М., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ждановой Ю.Г., 

представителей ответчика – АО «ТЭЦ СОЗ» по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТЭЦ СОЗ» о признании незаконным решения совета директоров общества, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «ТЭЦ СОЗ», занимая должность генерального директора общества. С ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению он был переведен на аккордную систему оплаты труда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда была определена в размере 650 000 руб. единовременно, без установления ежемесячного оклада, была предусмотрена компенсация (единовременное пособие) при увольнении по решению совета директоров в размере 450 000 руб. В связи с задолженностью по оплате труда на сумму более 4000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил исполнение обязанностей, о чем им было подано соответствующее заявление членам совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изданного в соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Требование о выплате задолженности по оплате труда удовлетворено не было. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при увольнении имело место злоупотребление правом со стороны работодателя и дискриминация в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ. Так, увольнение произошло в период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в период рассмотрения спора в судебном порядке. Однако АО «ТЭЦ СОЗ» не оспаривает факт задолженности, предоставило свой расчет на сумму 2653065 руб., но неоспариваемую часть не выплатило. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе, не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсация за неиспользованный отпуск. Общество не оспаривает факт невыплаты данных компенсаций, но несогласно с их размером, неоспариваемая часть в размере 225 000 руб. также не выплачена. Увольнение последовало после реализации им права на приостановление исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты зарплаты и на разрешение индивидуального трудового спора. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб. Просит признать незаконным решение Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора, приказ председателя Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать восстановить в должности генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ», взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 781 руб. 38 коп. и в дальнейшем из расчета 5971 руб. 66 коп. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 34 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Жданова С.Г. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

Представители ответчика - АО «ТЭЦ СОЗ» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ», на котором принято решение об избрании генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТЭЦ СОЗ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен в три года и действует до соответствующего решения Совета директоров общества. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров АО «ТЭЦ СОЗ» был избран генеральным директором общества – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТЭЦ СОЗ» был заключен трудовой договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров АО «ТЭЦ СОЗ» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО1, о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» от 01.10.2019 г. 

Приказом председателя Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» от 01.10.2019 г. № 01-СД/к ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. 

Уведомление АО «ТЭЦ СОЗ» о принятии Советом директоров общества решения о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1 и издании соответствующего приказа об увольнении было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Уполномоченный орган юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 69, статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Уставом АО «ТЭЦ СОЗ» избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров общества (пункт 12.2.). В пунктах 13.3., 13.7. Устава закреплено, что единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор избирается Советом директоров общества на три года; трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывает председатель Совета директоров общества. 

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор с истцом заключен сроком на три года и действует до соответствующего решения Совета директоров общества; договор может быть прекращен досрочно: по инициативе генерального директора, если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора в срок не позднее чем за месяц до расторжения договора; по решению Совета директоров общества (пункты 6.1., 6.2.). 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание акционеров АО «ТЭЦ СОЗ», на котором был избран Совет директоров общества – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Соответственно, решение о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1 принято уполномоченным органом юридического лица. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по общему правилу, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. 

В силу пункта 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). 

Как указано в пункте 4.2 данного Постановления Конституционного Суда РФ, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. 

Исходя из указанного толкования положений статьи 278 Трудового кодекса РФ, следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, являются установление факт соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. 

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть органичен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики. 

Как следует из части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.п.). 

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя АО «ТЭЦ СОЗ» в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. 

Приведенные стороной истца доводы о том, что трудовой договор был расторгнут после обращения ФИО1 в районный суд в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правом со стороны работодателя. 

Как видно из материалов дела, определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда иск ФИО1 к АО «ТЭЦ СОЗ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата составляла 2753121 руб. 84 коп., общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3975391 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 5.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей по окончании срока действия трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору выплачивается заработная плата в размере 2025000 руб., премия в размере 510 000 руб. и компенсация за неиспользованные отпуска согласно пункту 4.3 договора и Трудового кодекса РФ (в том числе НДФЛ). 

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили: за выполнение трудовых обязанностей по окончании периода применения аккордной системы оплаты труда (на основании заявления) ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору начисляется и выплачивается заработная плата в размере 675 000 руб., премия при выполнении условия – приведение мини-ТЭЦ в состояние, способное вырабатывать и передавать электроэнергию, в размере 500 000 руб. и компенсация за неиспользованные отпуска согласно пункту 4.3. договора и Трудового кодекса РФ (в том числе НДФЛ) (пункт 5.5.); в случае расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 6.2.2. трудового договора генеральному директору дополнительно выплачивается единовременное пособие в размере 450 000 руб. (пункт 5.7.). 

В уведомлениях о намерении приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, направленных ДД.ММ.ГГГГ членам Света директоров АО «ТЭЦ СОЗ», ФИО1 сообщал, что на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ с 01.08.2019 г. он приостанавливает выполнение должностных обязанностей до полной выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему. 

Хотя вопрос об обоснованности приостановления работы генеральным директором АО «ТЭЦ СОЗ» не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, следует отметить особый правовой статус истца как руководителя организации, на что правомерно указывали представители ответчика. 

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. 

Устав АО «ТЭЦ СОЗ», среди прочего, предоставляет директору следующие полномочия – осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; открывает в банках расчетные, валютные и другие счета общества; организует бухгалтерский учет и отчетность общества; решает вопросы текущей деятельности общества (пункт 13.2.). Также в Уставе закреплено, что обязательному согласованию с председателем Совета директоров подлежит отсутствие генерального директора на работе более трех дней (командировка, отпуск без сохранения заработной платы, ежегодный оплачиваемый отпуск) (пункт 13.4.). 

Следует отметить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, в соответствии с которой, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. 

Кроме того, приостановление работы ФИО1, как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, было вызвано невыплатой заработной платы в связи с выполнением обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, имеющаяся задолженность по оплате труда (как указано истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 2753121 руб. 84 коп.) не стала препятствием для продолжения им трудовой деятельности в АО «ТЭЦ СОЗ», на что указывает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ при этом выразил согласие на установление аккордной системы оплаты труда. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в связи с приостановлением главным бухгалтером ФИО9 работы с ДД.ММ.ГГГГ также из-за невыплаты заработной платы, о чем свидетельствует извещение от ДД.ММ.ГГГГ полученное в тот же день генеральным директором ФИО1, в АО «ТЭЦ СОЗ» не имелось иных работников, на которых могли бы быть временно возложены обязанности генерального директора общества. 

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как собственник имущества организации либо уполномоченные собственником лицо или орган наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним. 

При рассмотрении дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. 

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имел возможности выплатить себе всю задолженность по заработной плате, поскольку совершение генеральным директором сделок ограничено суммой 1000000 руб., кроме того, общество было убыточным, поставка электроэнергии обществом по надуманным предлогам со стороны ООО «Ника-Петротек» была приостановлена, о чем Совету директоров АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО1 указал в докладной записке (о состоянии дел в АО «ТЭЦ СОЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). В данном случае необходимо учитывать, что увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. 

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплат АО «ТЭЦ СОЗ» истцу в порядке статьи 279 Трудового кодекса РФ. Напротив, из материалов дела видно, что данный вопрос является предметом исковых требований ФИО1 к АО «ТЭЦ СОЗ» о взыскании задолженности по заработной плате. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации; в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ). 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура расторжения договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, нарушений требований закона при увольнении по данному основанию не допущено. 

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решения Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» о расторжении трудового договора с ФИО1 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении в должности генерального директора, а также производных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТЭЦ СОЗ» о признании незаконными решения Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении трудового договора, приказа председателя Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании восстановить в должности генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ», взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 781 руб. 38 коп., в дальнейшем из расчета 5971 руб. 66 коп. за один рабочий день, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 34 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья