Дело № 2-975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 31 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

представителя ООО «АРХИТРАВ» конкурсного управляющего ФИО1,

представителя ответчика Лим 

<

данные изъяты> – ФИО4,

третьего лица ФИО11,

представителя по устному ходатайству третьего лица ФИО11 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «АРХИТРАВ» ФИО2 

<

данные изъяты> к Лим 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «АРХИТРАВ» ФИО2 обратился в суд с иском к Лим 

<

данные изъяты>, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-7315/2016, в отношении ООО «Архитрав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Директором ООО «Архитрав» ФИО5 19.09.2016г., во исполнение требований ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании акта приема – передачи документов и печати, была частично осуществлена передача печати, а так же бухгалтерской и иной документации ООО «Архитрав».

Конкурсному управляющему ООО «Архитрав» удалось установить, что согласно протокола № общего собрания учредителей, гражданами РФ ФИО6 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ООО «Архитрав» с уставным капиталом в размере 

<

данные изъяты>, доли были распределены между двумя участниками по 50% каждому. Уставной капитал в сумме 

<

данные изъяты> был оплачен полностью ФИО6 и ФИО11 внесением наличных денежных средств на счет ООО «Архитрав». После регистрации ООО «Архитрав», согласно сведений из ЕГРЮЛ, в качестве директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО7, а сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Архитрав» исполнял ФИО11 

ООО «Архитрав» с ООО «Южная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен 15.10.2013г. договор подряда о выполнении ремонта кровли детского сада в 

<

адрес> на общую стоимость работ в сумме 

<

данные изъяты>. Для целевого использования по финансированию работ по договору подряда 15.10.2013г. на ремонт кровли детского сада в 

<

адрес>, в соответствии с п.1.2 указанных далее договоров, ООО «Архитрав» были заключены договоры займа с ИП ФИО8 б/н от 06.11.2013г. на сумму 

<

данные изъяты>, б/н от 07.11.2013г. на сумму 

<

данные изъяты>, б/н от 08.11.2013г. на сумму 

<

данные изъяты>, б/н от 09.11.2013г. на сумму 210000, 00, б/н от 10.11.2013г. на сумму 

<

данные изъяты> и б/н от 11.11.2013г. на сумму 210000,00. Непосредственно денежные средства по вышеуказанным договорам займа поступили на расчетный счет ООО «Архитрав» в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками ПАО АКБ «АВАНГАРД» по расчетному счету №. Поступления осуществлялись в сумме 

<

данные изъяты> путем внесения наличных 19.11.2013г., в сумме 

<

данные изъяты> безналичным перечислением через расчетный счет ИП ФИО9 21.11.2013г. и в сумме 

<

данные изъяты> путем внесения наличных 22.11.2013г. Часть поступивших на расчетный счет денежных средств была перечислена директором ООО «Архитрав» ФИО11 на банковскую карту гражданина РФ Лим 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) по договору от 18.10.2013г. без каких-либо обязательств.

Конкурсный управляющий обращает внимание на тот факт, что какие – либо документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «Архитрав» перед Лим 

<

данные изъяты> в предшествующие периоды, в том числе договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется только в выписке банка по счету полученной впоследствии в ПАО АКБ «Авангард», а также никакие документы банка (в том числе выписки банка по счету и экземпляры платежных поручений) по единственному расчетному счету № и накопительному счету № ООО «Архитрав» в ПАО АКБ «Авангард», конкурсному управляющему руководителем должника ФИО5 переданы не были. Сведения о принудительном закрытии банком ДД.ММ.ГГГГ единственного расчетного счета ООО «Архитрав» № и ДД.ММ.ГГГГ накопительного счета ООО «Архитрав» № содержались в переданных конкурсному управляющему уведомлении ПАО АКБ «Авангард» № от 14.10.2015г., а справка ИФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждала отсутствие у ООО «Архитрав» открытых счетов до даты введения в отношении ООО «Архитрав» процедуры банкротства. В виду не предоставления всех требуемых документов и сведений о должнике директором ООО «Архитрав» ФИО5, по заявлению конкурсного управляющего исх. № от 28.09.2016г. ему, в соответствии с исх.№ от 29.09.2016г. ПАО АКБ «Авангард» в 

<

адрес>, была передана расширенная выписка банка по расчетному счету за период с 13.08.2013г. по 04.08.2015г., а также расширенная выписка банка по накопительному счету за период с 13.08..2013г. по 04.08.2015г.

Из переданных ПАО АКБ «Авангард» конкурсному управляющему ООО «Архитрав» документов следует, что имело место перечисление директором общества ФИО11 денежных средств с расчетного счета ООО «Архитрав» третьему лицу Лим 

<

данные изъяты> без законных оснований в виде каких-либо обязательств перед ним. В частности, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11 на банковскую карту Лим 

<

данные изъяты> № (счет № в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, БИК 041806715). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Лим 

<

данные изъяты> также была дополнительно перечислена сумма 

<

данные изъяты>. Таким образом, на банковскую карту Лим 

<

данные изъяты> директором ООО «Архитрав» ФИО11 были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Указанные денежные средства были перечислены Лим 

<

данные изъяты> без каких – либо на то законных оснований. Какие – либо договоры, в том числе займа денежных средств, ООО «Архитрав» с Лим 

<

данные изъяты> не заключало, никакие денежные средства от Лим 

<

данные изъяты> ООО «Архитрав» никогда не поступали, иные обязательства ООО «Архитрав» перед Лим 

<

данные изъяты> отсутствуют. Благотворительную деятельность ООО «Архитрав» также не вело.

На основании изложенного, просит взыскать с Лим 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также восстановить срок исковой давности для обращения в суд. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Архитрав» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лим 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика Лим 

<

данные изъяты> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, при этом пояснив, что Лим 

<

данные изъяты> не знает и ему ничего не известно о переведенных денежных средствах ответчику.

Представитель третьего лица ФИО11 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, указав, что денежные средства были переведены ответчику без ведома ФИО11

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-7315/2016 ООО «Архитрав» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно полученной конкурсным управляющим из ПАО АКБ «АВАНГАРД» в 

<

адрес> расширенной выписке по счету за период с 13.08.2013г. по 04.08.2015г. с расчётного счета ООО «Архитрав» ответчику Лим 

<

данные изъяты> осуществлялось перечисление денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> – возврат денежных средств по договору займа б/н от 18.10.2013г. и 25.11.2013г. осуществлено перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> – возврат займа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения ответчика Лим 

<

данные изъяты> за счет истца. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в трудовых отношениях с ООО «Архитрав» ответчик Лим 

<

данные изъяты> в спорный период не состоял. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Лим 

<

данные изъяты> трудовых обязанностей в ООО «Архитрав» не представлено. Факт трудовых отношений сторон в установленном законом порядке не устанавливался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сведения о Лим 

<

данные изъяты> как о работнике ООО «Архитрав» отсутствуют, каких-либо доказательств о взаимоотношениях сторон в рамках гражданско-правовых договоров также не имеется.

В то же время, в ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт перечисления ответчику денежных средств с расчетного счета ООО «Архитрав» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком указанных денежных средств оформлены не были. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таком положении, установить правовые основания приобретения Лим 

<

данные изъяты> денежных средств юридического лица ООО «Архитрав» не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возникновения обязательства Лим 

<

данные изъяты> из неосновательного обогащения за счет истца. 

Документального подтверждения законности произведенных перечисления стороной ответчика суду не предоставлено.

При таком положении, поскольку факт приобретения Лим 

<

данные изъяты> денежных средств истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и размер такой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

По смыслу ст. 129 Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, введение процедуры конкурсного производства не означает смену руководства организации, а конкурсный управляющий, осуществляет свои полномочия вместо руководителя должника и иных его органов управления должника и, по сути, действует в интересах кредиторов должника, и о нарушении прав кредиторов может узнать лишь после получения необходимых документов.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Архитрав», признанного несостоятельным (банкротом), введено 19.09.2016г., а, по смыслу приведенных норм Закона, конкурсный управляющий, являясь специальным субъектом, приобретает полномочия руководителя должника лишь с момента принятия арбитражным судом соответствующего решения, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права юридического лица-должника и, как следствие, его кредиторов, конкурсному управляющему могло стать известно только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд подлежит исчислению с 19.09.2016г., то есть с момента, когда конкурсному управляющему были переданы полномочия по руководству юридическим лицом-должником. 

При таком положении, исчисляя срок исковой давности с 19.09.2016г. и учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 14.02.2017г. (согласно отметке суда на исковом заявлении), суд приходит к выводу, что иск предъявлен конкурсным управляющим в переделах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, и считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего, восстановив срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить конкурсному управляющему ООО «АРХИТРАВ» ФИО2 

<

данные изъяты> процессуальный срок на обращение в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «АРХИТРАВ» ФИО2 

<

данные изъяты> к Лим 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лим 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АРХИТРАВ» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Лим 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова