Дело № 12-18/2019г.

УИД № 32МS0044-01-2019-000607-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут управлял по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством скутером марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Навлинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, так как он на скутере марки «

<

данные изъяты>» не ехал, а выкатывал на улицу неисправный скутер, когда подъехавшие сотрудники ДПС, стали предъявлять ему претензии, что он якобы ехал в нетрезвом виде на скутере, поэтому полагает, что сотрудники ДПС незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности не вникая в суть дела, рассмотрев дело об административном правонарушении не объективно и не всесторонне, не приняв его доводов в судебном заседании и рассмотрел дело формально, допустив при этом существенные нарушения и неправильное применение норм права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поэтому считает, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ незаконно и необоснованно. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, он возле 

<

адрес>, не ехал на скутере марки «

<

данные изъяты>», а выкатывал со двора дома ФИО8 на улицу технически не исправный и не работающий скутер с сидящим на скутере пассажиром ФИО3 После чего, подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что якобы он управлял скутером. В ответ, он пояснил, что он скутером не управлял, так как ранее употреблял спиртные напитки, однако не смотря на это сотрудники ДПС, вновь предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но поскольку он в состоянии алкогольного опьянения скутером не управлял, то просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО9 на патрульной машине ДПС контролировали соблюдение правил дорожной безопасности участниками дорожного движения в ходе проведения общественного мероприятия «Липовый Цвет». Примерно в 09 часов 30 минут следуя на патрульной машине ДПС по 

<

адрес>, они увидели, что от 

<

адрес> сторону автодороги 

<

адрес>, отъезжает транспортное средство скутер с водителем и пассажиром, без государственных регистрационных знаков. Увидев двигающейся скутер с водителем и пассажиром, без государственных регистрационных знаков, они решили проверить у водителя данного скутера водительское удостоверение и документы на скутер, поэтому подъехали к данному транспортному средству, при этом скутер остановился непосредственно перед патрульной машиной ДПС. После чего, подойдя к данному транспортному средству он предложил водителю, как затем выяснилось ФИО2 предоставить водительское удостоверение и документы на скутер, где в ходе беседы с последним, он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, поэтому предложил ФИО2 проследовать в патрульную машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего были приглашены понятые ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых ФИО2 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился и при проведении освидетельствования на состояние опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился, при этом никаких претензий им не высказывал. После чего, в отношении ФИО2 им в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, а затем протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО4 на патрульной машине ДПС контролировали соблюдение правил дорожной безопасности участниками дорожного движения в ходе проведения общественного мероприятия «Липовый Цвет». Примерно в 09 часов 30 минут следуя на патрульной машине ДПС по 

<

адрес>, они увидели, что от 

<

адрес> сторону автодороги 

<

адрес>, отъезжает транспортное средство скутер с водителем и пассажиром, без государственных регистрационных знаков. Увидев двигающейся скутер с водителем и пассажиром, без государственных регистрационных знаков, они решили проверить у водителя данного скутера водительское удостоверение и документы на скутер, поэтому подъехали к данному транспортному средству, который сразу же остановился. После чего, подойдя к данному транспортному средству ФИО4 предложил водителю ФИО2 предоставить водительское удостоверение и документы на скутер, где в ходе беседы с последним, они почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО2, поэтому предложили ФИО2 проследовать в патрульную машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего были приглашены понятые ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых ФИО2 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился и при проведении освидетельствования на состояние опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2 возле 

<

адрес>, не осуществлял движение на скутере марки «

<

данные изъяты>», а совместно с пассажиром ФИО3 на технически не исправном и не работающем скутере выкатился со двора его домовладения на улицу, где затем скутер остановился.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО2, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут водитель ФИО2 осуществлял движение на скутере марки «

<

данные изъяты>», не поставленного на регистрационный учет, в районе 

<

адрес>, при этом сотрудниками ДПС ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующие обстановке, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД водителю ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, по результатам которого у ФИО2 установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,601 мг/л, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО10, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в 09 часов 38 минуты установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,601 мг/л и последний собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 4, 1); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); оглашенными в порядке ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которых, водителю ФИО2 в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,601 мг/л (л.д. 6-7).

Утверждения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут возле 

<

адрес>, он не управлял скутером марки «

<

данные изъяты>», а выкатился со двора дома ФИО8 на улицу на технически не исправном и не работающем скутере, не соответствуют действительности, поскольку они полностью противоречат показаниям инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО4, ФИО9 и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с чем данные доводы рассматриваются как выбранный ФИО2 способ избежать административной ответственности.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не управлял скутером марки «

<

данные изъяты>», так как скутер был технически не исправен, являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» - управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), а скутер марки «СТЕЛС», под целенаправленным воздействием ФИО2 перемещался в пространстве, что не отрицается самим ФИО2

Утверждения ФИО2 о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности не объективно и не всесторонне, не приняв его доводов в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы ФИО2 являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. 

В свою очередь, считаю недостоверными показания свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО2 не осуществлял движение на скутере марки «

<

данные изъяты>», поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО12 и о недопустимости их показаний как доказательств по делу, при этом исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

При этом, процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации с участием двух понятых, в связи с чем суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

Иные доводы ФИО2 не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО7, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Данилкин