Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 25 сентября 2017 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.В.,

с участием прокурора Чукляевой К.С., 

при секретаре Зайцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В начале 2010 года на основании договора приватизации ему в личную собственность была предоставлена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, в виду отказа от участия в приватизации ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей расторгнут, с этого момента она фактически в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей с ней не достигнуто, личных вещей в квартире не имеет, из квартиры выехала добровольно, препятствий в пользовании спорным жилым помещением он не чинит. Просит признать утратившей право пользования жилым помещением ФИО2, снять ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив суду, что снятие ФИО2 с регистрационного учета необходимо истцу для последующей продажи дома. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что с июля 2017 года фактически не проживает по указанному адресу, поскольку у нее нет доступа к спорной квартире, временно проживает у матери, иного места жительства не имеет. Добровольно сняться с регистрационного учета не намерена. 

Представитель третьего лица МП в п. Красный ОВД МО МВД России «Руднянский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении заявленных требований в части выселения без предоставления другого жилья и признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать, суд находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими в силу следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.Р. После заключения брака присвоены фамилии «Трясунов», «Трясунова» (л.д. 16). 

Как усматривается из копии похозяйственной книги, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 19 марта 2009 года (л.д. 11-15). 

Согласно договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, 09 марта 2010 года в личную собственность ФИО1 предоставлена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

10 апреля 2010 года ФИО2 дает нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, и сама отказывается от участия в ее приватизации (л.д. 9). 

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 7). 

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 10).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). 

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П). 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федеарции, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении она проживает с момента вселения, от участия в приватизации отказалась по просьбе супруга. Иного жилья не имеет, из указанной в иске квартиры добровольно не выезжала и вещей своих не вывозила. Коммунальные платежи не вносит, поскольку не имеет доступа в квартиру в течение двух месяцев, то есть с момента развода, что самим истцом не опровергается. Кроме того, из пояснений истца ФИО1 усматривается, что ключи от спорной квартиры находятся только у него. От права пользования жилым помещением ФИО2 после прекращения семейных отношений не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых им не оспаривалось в судебном заседании, а также из-за препятствий, чинимых для проживания в нем. Отсутствие ФИО2 в жилом помещении незначительный период времени (два месяца) носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрела. 

Поскольку ФИО2 в момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с истцом и, отказываясь от приватизации в пользу последнего, исходила из того, что право пользования квартирой для нее будет носить бессрочный характер, положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последней понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

Поскольку на момент приватизации ФИО1 спорной квартиры ответчик ФИО2 имела равное с ним права пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО1. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перова