, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 250 000 руб., взыскатель - ФИО1, в рамках которого удержано и перечислено взыскателю 158 846 руб. 64 коп., остаток задолженности – 91 153 руб. 36 коп., 

- исполнительное производство 

<

..>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №004092098 от 8 сентября 2015 г. по делу №2-1537/2015, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 250 000 руб., взыскатель - ФИО1, в рамках которого удержано и перечислено взыскателю 161 612 руб. 84 коп., остаток задолженности – 88 387 руб. 16 коп. (л.д.90, 91-138).

На основании сообщения и.о. председателя Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от

дело №2-764/2014

г. гражданское

28 ноября 2024

 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. №112, по акту №32 от 17 июля 2020 г. уничтожено. Согласно данных ПС ГАС «Правосудие» по решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2014 г. были выданы исполнительные листы: серии ВС №053485888, серии ВС №053485889, серии ВС №053485890, серии ВС №053485894 от 24 июня 2014 г., которые были получены по расписке 26 июня 2014 г. истцом ФИО1 (л.д.162).

При этом, как следует из сообщения отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 4 декабря 2024 г., представленных копий постановлений об окончании исполнительного производства:

- исполнительное производство 

<

..>-ИП от 9 марта 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №053485889 от 24 июня 2014 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО2, окончено 11 июля 2023 г. согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах). В рамках исполнительного производства взыскано 193 515 руб. 85 коп.;

- исполнительное производство 

<

..>-ИП от 9 марта 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №053485888 от 24 июня 2014 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО5, окончено 11 июля 2023 г. согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах). В рамках исполнительного производства взыскано 92 288 руб. 49 коп. (л.д.140-141, 167-173).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Факт неисполнения решений суда от 21 мая 2015 г., 21 апреля 2016 г., 28 ноября 2018 г., 18 апреля 2019 г., 29 июня 2020 г. в полном объеме, при общем остатке задолженности по состоянию на 30 октября 2024 г. – 581 794 руб. (л.д.7), явился основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке 

<

..> от 22 февраля 2013 г. имущество.

На основании отчета об оценке №24С/0704 от 16 декабря 2024 г., подготовленного ООО «Правовой центр судебной экспертизы», рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 16 декабря 2024 г. составляет 2 640 000 руб. (л.д.184-210).

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решениями суда с ответчика и его супруга (в период до дня его смерти) в пользу истца взысканы проценты за период с 29 июня 2013 г. по 28 марта 2020 г., в том числе пени, в общей сумме 1 245 000 руб. (85 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. + 160 000 руб. + 250 000 руб.), что в шесть раз превышает сумму основного долга (200 000 руб.). Данная сумма, с очевидностью, свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода (компенсации) от предоставленных в заем денежных средств. 

При этом ответчик предпринимает меры к погашению задолженности по процентам и пени регулярно, остаток общей задолженности по состоянию на 20 января 2025 г. составляет 567 251 руб. 25 коп. (л.д.25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное должником применительно к рассматриваемому случаю нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при том, что спорная квартира для ФИО2 и членов ее семьи (дочери, внука) является единственным жильем, и ответчик, будучи в престарелом возрасте (77 лет), принимает все меры для погашения задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. 

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. 

Даная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора займа 

<

..> от 22 февраля 2013 г. последний платеж должен был быть произведен заемщиками 31 декабря 2014 г.

В данном случае ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым, изменив срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов, пени за пользование займом.

Соответственно, 

решение

м Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2014 г. по делу №2-764/2014, которым с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке была взыскана вся сумма задолженности по договору займа от 

<

..> от 22 февраля 2013 г., срок исполнения обязательства по договору был изменен. Следовательно, с момента предъявления ФИО1 требования о досрочном возврате всей суммы займа, у последнего возникло право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, о нарушении своих прав истец узнал, во всяком случае, не позднее 8 апреля 2014 г., т.е. даты вынесения решения суда о взыскании основного долга (суммы займа - 200 000 руб.), процентов и пени, когда у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 5 ноября 2024 г., трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 решений от 21 мая 2015 г., 21 апреля 2016 г., 28 ноября 2018 г., 18 апреля 2019 г., 29 июня 2020 г. в полном объеме не влияет, по мнению суда, на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. срок исчисляется самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное и анализируя представленные доказательства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче иска (л.д.2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: 

<

..>) к ФИО2 (ИНН: 

<

..>) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова