Судья: Носовой Д.В. № 10-24770/2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвокатов Апсатыровой Д.Т., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03 октября 2025 года,

Некрасова С.Н., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 03 октября 2025 года,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Апсатыровой Д.Т., Некрасова С.Н. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, по которому в отношении подсудимых

ФИО2.. П..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3.. М..., ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ч.2 ст.213 УК РФ,  

каждому продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 19 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 19 сентября 2025 года. Мерой пресечения каждому из обвиняемых на период предварительного расследования было избрано заключение под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранной ФИО2, ФИО3, меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО2, ФИО3, каждому, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 19 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т., в защиту интересов подсудимого ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что, находясь на свободе, её подзащитный совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ; обращает внимание, что суд не провел предварительное слушание; не в полной мере учтены данные о личности, в том числе, что ФИО2, страдает ... заболеваниями, имеет социальные связи, место постоянного проживания; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО3, выражает несогласие постановлением суда и выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились; считает, что каких-либо подтверждений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы не содержат; отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу; считает, что суд не учел в полной меры данные о личности ФИО3, который имеет возможность проживать в Московском регионе; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении ФИО2, ФИО3, ранее избранной им меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО2, ФИО3, могут иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на наличие у ФИО2, ФИО3, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Следовательно, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3, суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняются ФИО2, ФИО3, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанцией не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, по которому в отношении подсудимых ФИО2.. П... и ФИО3.. М..., каждому, продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в г. Москва. 

Судья