2а-2521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ГРЗ, ГРЕ, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ГДР, ГДР к Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ГРЗ, ГРЕ, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ГДР, ГДР, обратились в суд с административным иском к административным ответчикам администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Являясь собственниками объекта недвижимости жилого назначения на законных основаниях истцы решили приобрести в собственность земельный участок занятый домовладением, в связи с чем для соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка в собственность органом местного самоуправления обратились в администрацию 

<

адрес> с соответствующим заявлением. Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцам отказано в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес> по основаниям предусмотренным п.п. 14 п. 5 ст. 27, пп. 3 п. 8 ст. 39.15, пп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> утвержденными решением Г. Д. МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду расположения формируемого земельного участка во II поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Истцы с данным распоряжением не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административные истцы ГРЗ, ГРЕ участия не принимали, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности БАЕ поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, предоставил адресованный суду письменный отзыв на иск в котором возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что испрашиваемый земельный участок находится во II поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (часть 1).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 14 части 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок с видом разрешенного использования – жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер №. 

Истцы обратились в администрацию муниципального образования «

<

адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по указанному адресу в порядке ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27, подпункта 6 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Г. Д. муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Г отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Основанием отказа послужило расположение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи, с чем земельный участок ограничен в обороте.

Правовое регулирование правоотношений в сфере санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также принятыми на их основе иными нормативными правовыми актами. Перечень действующего законодательства, устанавливающего зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также определяющего режим использования таких зон, является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Исходя из части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02».

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

При этом, исходя из пункта 1.3 СанПиН 2.1.41110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

До введения в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02» действовали требования «СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-95. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как действующим в настоящее время СанПиНом 2.1.41110-02, так и ранее действующим СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-95. 2.1.4. предусмотрен комплекс мероприятий, с целю предотвращения загрязнения зоны санитарной охраны второго пояса, при этом определено расстояние от верхней границы второго пояса ЗСО до водозабора. Боковые границы второго пояса ЗСО определяются береговой полосой, ширина которой от уреза воды при летне-осенней межени должна быть: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения; при пологом склоне - в пределах 750 м и при крутом склоне - не менее 1000 м (пункт 2.3.2.4. СанПиН 2.1.41110-02. пункт 4.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-95. 2.1.4.)

Исходя из имеющегося в материалах дела ответа МУП 

<

адрес> «Астроводоканал» земельный участок по адресу: 

<

адрес> предположительно находится в третьем поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается и представленной административным истцом схемой, согласно которой земельный участок, испрашиваемый истцом, расположен на расстоянии 686 метров от уреза реки Волга.

Действующими в настоящее время Правила землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденными ФИО1 муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, наложены ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса.

Вместе с тем, в рамках возложенных полномочий, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Службой природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> утвержден проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, которым также установлены границы и режим поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водоотведения питьевого назначения для МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» Правобережные очистные сооружения водопровода (ПОВС-3). Границы второго пояса определены – вверх по течению исходя из скорости течения воды, усредненной по ширине и длине водотока и времени протекания воды от границы пояса до водозабора при среднемесячном расходе летне-осенней межени 95% обеспеченности не менее 3 суток, вверх по течению на расстоянии 78,0 км, вниз по течению – 250 метров, боковые границы – 500 м от уреза межевого уровня воды в реке.

Из установленных обстоятельств следует, что земельный участок не входит в границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотведения питьевого назначения второго пояса, определенные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Службой природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес>, поскольку расположен на расстоянии более 500 метров от уреза реки Волга, что указывает о незаконности принятого органом местного самоуправления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность Г земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета в предоставлении земельного участка, находящегося в пределах водоохранной зоны и испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, - для эксплуатации жилого дома.

Вышеприведенные нормы земельного законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что расположение формируемого земельного участка в зоне, на которую накладывается ограничение по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса может являться основанием лишь для внесения администрацией 

<

адрес> в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений об ограничении прав собственности в отношении испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истцов в силу закона возникло право получить в собственность испрашиваемый земельный участок, а отказ администрации 

<

адрес> в предоставления в собственность земельного участка препятствует истцам реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под жилым домом в собственность.

В нарушение требований подпункта 3 пункта 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, а также требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ не указаны мотивированные основания отказа, а в судебном заседании не представлены доказательства невозможности предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, без нарушения требований Земельного кодекса РФ. 

При том, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административные истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Учитывая, изложенное, суд, устраняя допущенное нарушение права истцов в соответствии с частями 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть вопрос по предварительному согласованию предоставления в собственность истцам земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с настоящим административным иском административный истец ГРЗ уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть понес судебные расходы, которые на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГРЗ, ГРЕ, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ГДР, ГДР к Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома». 

Обязать администрацию муниципального образования «

<

адрес>» повторно рассмотреть вопрос по предварительному согласованию предоставления в общую долевую собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома. 

Взыскать с Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ГРЗ судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья подпись Мухтарова Д.Г.